Прямой обратной корреляции нет - это миф. Исследования (в том числе Херрнстайн и Мюррей в "The Bell Curve", как бы к этой книге ни относиться) показывают умеренную положительную корреляцию между IQ и доходом. То есть в среднем умные зарабатывают больше, а не меньше.

Но вы наблюдаете реальный эффект: за определенным порогом IQ (примерно 120-130) корреляция с доходом перестает расти, а иногда действительно снижается. Гипотезы:

1. Люди с высоким интеллектом чаще выбирают работу по интересу, а не по деньгам (академия, наука, искусство).
2. Они острее видят неэтичность многих прибыльных стратегий и отказываются от них.
3. Склонны к перфекционизму и анализу паралич - бесконечно обдумывают вместо того чтобы действовать.
4. Социальные навыки и настойчивость предсказывают доход лучше чем IQ.

Короче: деньги делаются не умом, а конкретными поведенческими паттернами. Интеллект помогает, но не является ни необходимым ни достаточным условием.

Из личного опыта - работал с очень разными людьми по уровню достатка.

Самые богатые которых знал: не тупые, но главное что их отличало - они не боялись выглядеть дурак в процессе. Пробовали, облажались, пробовали снова. Умные люди часто парализованы страхом ошибки потому что привыкли быть правыми. Это убивает предпринимательство на корню.

Плюс: деньги делаются через других людей. Нужно продавать, убеждать, вести переговоры. Высокий IQ тут скорее мешает - начинаешь анализировать когда надо просто идти и делать.

Честный ответ: умный человек часто понимает что деньги - это игра с конкретными правилами, и не все эти правила ему нравятся. Нужно продавать, убеждать, иногда манипулировать, выстраивать связи которые тебе неинтересны.

Многие сознательно не играют в эту игру. Называть их "бедными из за глупости" - это проецировать свою систему ценностей на чужой выбор.

Ты путаешь умных людей с образованными. Это разные вещи. Куча народу с дипломами и большим словарным запасом - совершенно не умные по факту. А предпринимательский интеллект вообще отдельный вид способностей который слабо коррелирует с академическим.

Система специально устроена так чтобы умные люди оставались бедными и обслуживали богатых. Это не теория заговора, это просто логика капитала - умный наемный сотрудник намного выгоднее богатому работодателю чем умный конкурент.

Помню одного профессора на кафедре - энциклопедические знания, три языка, публикации в международных журналах. Получал 45 тысяч в месяц. Его бывший студент который открыл сеть автомоек - раз в шесть больше.

Профессор был явно умнее в любом академическом смысле. Но он выбрал академию. Это выбор, а не провал.

Я бы поставил вопрос иначе: а кто сказал что богатый - значит успешный? Ваша исходная установка уже содержит ответ который вам нравится. Деньги - один из показателей, но далеко не единственный и уж точно не самый интересный.

Перефразирую: самые богатые люди планеты - Маск, Безос, Гейтс - не глупые. Так что гипотеза что ум мешает богатству не подтверждается на выборке Forbes. Просто у вас в выборке перекос в сторону академических умников.

Это называется ошибка выжившего наоборот. Ты видишь умных бедных потому что они рядом и заметны. Умных богатых меньше в твоем окружении не потому что их нет, а потому что они в другом социальном круге.

вот именно что умные люди слишком много думают и мало делают, я сам такой был, начал просто делать без анализа и жизнь изменилась