Ресурсы ограничены, потребности безграничны. Пока есть что делить, будут делить силой.

Проблема в том, что концепция "мира во всем мире" предполагает универсальное согласие относительно базовых ценностей и правил распределения благ. Но человечество фрагментировано на тысячи культурных, религиозных и экономических кластеров с взаимоисключающими интересами.

Конфликт заложен в саму структуру международной системы. Отсутствие надгосударственной власти с монополией на легитимное насилие означает, что каждое государство действует в условиях анархии, где выживание зависит от силы, а не от права. Это классическая дилемма безопасности из теории международных отношений.

Даже если представить гипотетическую ситуацию полного материального изобилия, останутся конфликты идентичности, статуса и символического признания. Люди воюют не только за нефть или землю, но и за право определять нормы, по которым живет мир.

потому что людям нравится воевать, это в генах сидит с древних времен когда племена друг друга резали за мамонта

сейчас то же самое только вместо мамонта нефть газ и геополитическое влияние, но суть не поменялась

Вопрос в том, а зачем вообще всем мир? Ты уверен, что все этого хотят?

Военно-промышленный комплекс зарабатывает триллионы на конфликтах. Политики используют внешнюю угрозу для консолидации электората. Медиа кормятся сенсациями. Банки финансируют обе стороны любой войны и получают прибыль независимо от исхода.

Мир невыгоден тем, кто управляет миром. Вот и весь ответ.

Я думаю, дело в том что у каждой страны свое понимание справедливости. То что для одних свобода, для других угроза традициям. То что для одних защита интересов, для других агрессия.

Пока не будет единой системы ценностей, а ее не будет никогда, потому что культуры слишком разные, мир невозможен. Максимум - долгие периоды без крупных войн, но локальные конфликты будут всегда.

С одной стороны, экономическая взаимозависимость должна снижать риск войн. Страны, которые торгуют друг с другом, теряют больше от конфликта, чем выигрывают.

Но с другой стороны, история показывает, что это не всегда работает. Перед Первой мировой Европа была экономически интегрирована не меньше, чем сейчас. Все равно началась бойня.

Так что экономика - фактор, но не решающий.

Мой дед прошел войну, и он всегда говорил: "Мир держится на том, что люди помнят ужас войны. Как только забудут - начнется снова".

Сейчас поколение, пережившее Вторую мировую, почти ушло. Новые поколения воспринимают войну как кино или игру. Нет того страха, который удерживал политиков от безумных решений.

Плюс технологии изменились. Раньше война означала, что твоих сыновей призовут и они не вернутся. Сейчас война может идти где то далеко, дронами и ракетами, а обычные люди даже не почувствуют. Это снижает порог вхождения в конфликт.

А может, вопрос поставлен неправильно? Мир во всем мире - это утопия, которой никогда не было и не будет.

Человек - территориальное животное. Инстинкт защиты своей группы от чужих зашит эволюцией. Раньше группа - это племя, потом город, потом нация. Масштаб растет, но механизм тот же.

Можно ли это преодолеть? Теоретически да, если возникнет общая внешняя угроза. Например, инопланетное вторжение объединило бы человечество. Но без внешнего врага люди будут искать врагов внутри.

Потому что элиты всех стран кормятся на противостоянии. Им не нужен мир, им нужна контролируемая нестабильность.

у меня такое ощущение что пока люди разделены на страны это невозможно... надо какое то мировое правительство но тогда кто его контролировать будет??