Попробую изложить марксистский аргумент максимально честно, без карикатуры.

Центральная идея - трудовая теория стоимости (ТТС). Маркс взял ее у Рикардо и довел до логического конца. Стоимость товара определяется общественно необходимым рабочим временем для его производства. Не рыночной ценой (это форма проявления), а именно затраченным трудом.

Рабочий продает не труд, а рабочую силу - способность трудиться в течение определенного времени. Стоимость рабочей силы = стоимость средств, необходимых для воспроизводства рабочего (еда, жилье, обучение, содержание семьи). Это и есть зарплата.

Прибавочная стоимость возникает потому что рабочий за 8 часов создает стоимость, превышающую стоимость его рабочей силы. Допустим, на свое воспроизводство ему нужно 4 часа труда (в стоимостном выражении). Оставшиеся 4 часа он работает "бесплатно" на собственника. Это и есть прибавочная стоимость.

Теперь про риск и управление. Маркс четко разделял функцию управления и функцию собственности. Управление - это труд, менеджер создает стоимость. Маркс не спорил с этим. Проблема в том что собственник получает прибыль не за управление (он может нанять менеджера), а за сам факт владения средствами производства. Капитал "работает" на собственника даже когда тот спит. Рента, дивиденды, процент - это доход от собственности, не от труда.

Аргумент про риск - из неоклассической экономики. Маркс ответил бы так: рабочий тоже рискует. Рискует здоровьем, рискует увольнением, рискует потерей квалификации. Но его "риск" не вознаграждается капиталом. Риск собственника вознаграждается только потому что правовая система защищает частную собственность на средства производства. Это не естественный закон, а историческое завоевание одного класса.

Вот это и имеется в виду под "эксплуатацией" в техническом марксистском смысле. Это не моральная оценка ("собственник плохой человек"), а структурное описание: в системе, где средства производства принадлежат одному классу, другой класс вынужден продавать рабочую силу по цене ниже создаваемой стоимости. Вынужден - потому что не имеет альтернативы (нет своих средств производства).

Критика марксистской позиции, раз уж автор просил обе стороны.

Трудовая теория стоимости имеет фундаментальную проблему - проблему трансформации. Маркс не смог непротиворечиво перейти от стоимостей (в трудочасах) к ценам производства (в деньгах). Это признавал уже Бем-Баверк в 1896 году, и за 130 лет марксисты так и не дали общепринятого решения (хотя попытки были, Shaikh, Kliman, Moseley).

Субъективная теория стоимости (маржинализм) объясняет цены без привлечения трудовой стоимости. Стоимость определяется предельной полезностью для потребителя, а не затраченным трудом. Если я копаю яму и закапываю ее обратно 8 часов - я создал ноль стоимости, несмотря на затраченный труд.

Про "собственник получает доход за факт владения": в неоклассике это компенсация за временное предпочтение. Собственник отказался от потребления сегодня (сберег, инвестировал) ради будущего дохода. Процент - это цена времени и неопределенности, а не "незаработанный доход".

Рабочий может стать собственником: накопить, взять кредит, открыть кооператив. То что большинство этого не делает - это их выбор в рамках предпочтений (не хотят рисковать, не хотят откладывать потребление). Маркс сказал бы что "выбор" иллюзорен из за структурного неравенства, но тогда мы уходим в дискуссию о свободе воли и социальных структурах, которая не имеет эмпирического разрешения.

Главная эмпирическая проблема марксизма: страны, которые отменили частную собственность на средства производства, не создали общество без эксплуатации. Они создали общество, где эксплуататором стало государство (номенклатура). Сам Маркс предполагал отмирание государства, но на практике произошло ровно обратное.

Все эти рассуждения про прибавочную стоимость хороши в книжках, а в реальности у меня ИП, три сотрудника, и если бы не мой риск и мои кредиты, они бы вообще без работы сидели. Кто из них готов взять ипотеку на оборудование? Никто. Зато все готовы получать стабильную зарплату 25 числа.

Эксплуатация - это когда человека заставляют работать под угрозой насилия. А добровольный найм за зарплату выше рынка - это взаимовыгодный обмен. Маркс жил в 19 веке, когда дети работали по 14 часов в шахтах. Сейчас другой мир.

Автор просил "без лозунгов", а в ответах уже начинается "в реальности у меня ИП". Анекдотический опыт одного предпринимателя не опровергает структурный анализ экономической системы.

Вопрос был про теорию. Марксистская теория эксплуатации - это аналитическая категория. Можно с ней соглашаться или нет, но опровергать ее фразой "мои сотрудники довольны" примерно так же продуктивно как опровергать теорию эволюции фразой "а я обезьян не видел".

Прикольно как каждый раз эта тема превращается в срач. Одни кричат "Маркс был прав", другие "коммунизм убил миллионы". Никто никого не переубедит. Классика.

Но если вам правда интересно, советую почитать Дэвида Харви "Капитал: 17 противоречий", он объясняет Маркса современным языком без советского догматизма. И Томаса Пикетти "Капитал в XXI веке" для эмпирической стороны вопроса о накоплении капитала.

Капитал в 21 веке уже не про марксизм вообще. Пикетти сам открещивается от Маркса и говорит что не читал Капитал. Его r>g это неоклассическая модель. Не путайте людей.

а мне кажется если собственник не работает сам на заводе то он паразит и все. зачем усложнять

Маркс, Рикардо, маржиналисты... Ребята, вы забываете одну мелочь. Все теории стоимости - модели. Карта не территория. Трудовая теория стоимости объясняет одни феномены (концентрацию капитала, кризисы перепроизводства), субъективная - другие (ценообразование на уникальные товары, потребительский выбор).

Вопрос "является ли частная собственность эксплуатацией" - это не эмпирический вопрос. Это вопрос определений. В рамках ТТС - да, по определению. В рамках маржинализма - нет, по определению. Спорить об этом как о факте - все равно что спорить, метр это больше ярда или нет. Зависит от системы координат.

Практический вопрос другой: какая система организации производства дает лучшие результаты по конкретным метрикам (ВВП на душу, Джини, продолжительность жизни, экология). И тут ответ тоже неочевиден, потому что "лучшие результаты" зависят от выбора метрик, а выбор метрик - от ценностей.