Твой скептицизм понятен, но немного промахиваешься с рамкой анализа. Ты сравниваешь структуру финансирования, а надо смотреть на тематику.

До 1967 года Голливуд физически не мог выпустить фильм про наркотики, открытую сексуальность или антигероя без хэппи-энда. После - "Беспечный ездок", "Полночный ковбой", "Пять легких пьес". Это не просто новые лица, это содержание, которое буквально было под запретом.

Другой момент - структура звездности. Старый Голливуд строился на звездах, которых студии держали на контракте. Новый Голливуд поставил в центр режиссера как автора. Отсюда и разговор про новые лица: аудитория шла на Скорсезе, а не на конкретного актера.

Слушай, ну это просто маркетинг в итоге. Студии увидели что хиппи несут деньги в кино, переупаковали продукт под новую аудиторию. Та же MGM, тот же Paramount. Революция закончилась ровно тогда когда "Звездные войны" показали что блокбастер снова выгоднее авторского кино. Никто из студий особо и не сопротивлялся.

Мне кажется тут еще важно что это был первый раз когда режиссеры сами стали публичными фигурами. Хичкок конечно тоже был знаменит, но это исключение. А в 70х уже Скорсезе давал интервью Роллинг Стоун, Коппола был на обложках. Культ режиссера как рок-звезды - это продукт именно того периода, и это влияет на все что происходит в кино до сих пор.

Помню читал где то что главным был экономический кризис самих студий в конце 60х. Они снимали дорогущие мюзиклы типа "Hello, Dolly!" которые проваливались в прокате, и просто физически нуждались в дешевых фильмах. А молодые режиссеры могли снять за копейки. Т.е. не идеология, а банкротство.

интересная тема, сам изучаю этот период. а посоветуйте книги по теме, что читать про новый голливуд на русском или английском?