Решён
Означал ли Новый Голливуд реальный слом системы или просто новые лица на экране?

Читаю про эпоху Нового Голливуда (примерно 1967-1980) и никак не могу разобраться вот в чем. Все пишут про революцию, про то что Коппола, Скорсезе и компания сломали студийную систему. Но насколько это правда?

Если посмотреть на финансирование - студии никуда не делись, деньги давали все равно они. Если смотреть на прокат - те же самые механизмы распределения. Авторское кино в Европе строилось на реально независимых деньгах и государственных субсидиях, а тут что изменилось принципиально?

Может это был просто обновленный продукт для новой аудитории (молодежь после студенческих волнений 68 года), а не настоящая революция? Или я чего то не понимаю в механике того слома?

Решение
72
Эксперт • 4 ответа

Слом был, но не там где его обычно ищут.

Настоящая революция Нового Голливуда случилась не в финансах и не в прокате. Она случилась в системе контроля над содержанием. До 1968 года действовал Кодекс Хейса, и студийные боссы правили монтажной версию режиссера как хотели. После его отмены и введения рейтинговой системы впервые в истории режиссер получил договорное право финального монтажа. Это и есть революция.

Коппола мог снять "Крестного отца" с открытой сценой насилия и оставить ее. Кубрик мог контролировать каждый кадр "Заводного апельсина". До этого такого не было физически.

В плане финансирования ты прав, студии остались. Но изменилась их функция: из фабрик контента они превратились в инвестиционные фонды, которые покупали готовые проекты режиссеров, а не заказывали их по своим шаблонам. Разница примерно как между наемным работником и независимым подрядчиком.

Европейское авторское кино при этом имело другую проблему - отсутствие рынка. Французская новая волна снимала для аудитории в 500 тысяч человек. Американцы получили и творческий контроль, и глобальный прокат. Это уникальное сочетание и сделало период таким взрывным.

Аватар Каннский Лев

Про финальный монтаж как ключевой момент - очень точно. Никогда не думал с этой стороны, спасибо.

26
Эксперт • 5 ответов

Твой скептицизм понятен, но немного промахиваешься с рамкой анализа. Ты сравниваешь структуру финансирования, а надо смотреть на тематику.

До 1967 года Голливуд физически не мог выпустить фильм про наркотики, открытую сексуальность или антигероя без хэппи-энда. После - "Беспечный ездок", "Полночный ковбой", "Пять легких пьес". Это не просто новые лица, это содержание, которое буквально было под запретом.

Другой момент - структура звездности. Старый Голливуд строился на звездах, которых студии держали на контракте. Новый Голливуд поставил в центр режиссера как автора. Отсюда и разговор про новые лица: аудитория шла на Скорсезе, а не на конкретного актера.

6
Эксперт • 3 ответа

Слушай, ну это просто маркетинг в итоге. Студии увидели что хиппи несут деньги в кино, переупаковали продукт под новую аудиторию. Та же MGM, тот же Paramount. Революция закончилась ровно тогда когда "Звездные войны" показали что блокбастер снова выгоднее авторского кино. Никто из студий особо и не сопротивлялся.

Аватар Ксения

Про "Звездные войны" как точку завершения периода это стандартная точка зрения, но она упрощает. Коппола снял "Апокалипсис сегодня" в 1979 и "Клуб Коттон" в 1984 уже на своей студии. Это не похоже на то что он сдался.

Написать ответ

Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.