Есть такое исследование Gilens & Page 2014, Princeton. Они проанализировали 1779 политических решений в США за 20 лет и сопоставили их с предпочтениями трех групп: среднего класса, экономической элиты и организованных лоббистских групп.

Результат: предпочтения среднего класса имели статистически нулевое влияние на принятие законов. Если экономическая элита и лобби-группы хотели закон, он принимался с вероятностью ~60%. Если не хотели, вероятность падала почти до нуля, независимо от общественной поддержки.

Это не теория заговора. Это рецензированное академическое исследование из одного из лучших университетов мира.

Конкретные механизмы влияния:

Прямой лоббизм. По данным OpenSecrets, в 2024 году на лоббирование потрачено $4.1 млрд. Топ-отрасли: фарма ($380 млн), электроника ($260 млн), страхование ($180 млн). В Вашингтоне на каждого конгрессмена приходится примерно 20 зарегистрированных лоббистов.

Revolving door. Бывшие конгрессмены и чиновники уходят работать лоббистами в те отрасли, которые они регулировали. Примерно 60% бывших сенаторов после ухода становятся лоббистами. Они знают систему изнутри и имеют личные контакты.

Citizens United v. FEC (2010). Решение Верховного суда, разрешившее корпорациям и профсоюзам тратить неограниченные суммы на "независимую" политическую рекламу через Super PAC. После этого решения расходы на выборы выросли в разы.

Примеры побед общественного давления над лоббизмом существуют, но они редки. Запрет курения в общественных местах, однополые браки (Obergefell v. Hodges), отмена DADT в армии. Общее у этих случаев: длинный горизонт (десятилетия давления), сильная медийная кампания и отсутствие единого мощного лобби на другой стороне.

Живу в штатах 14 лет, гражданство получил в 2019. Расскажу как это выглядит изнутри, без академических цитат.

На местном уровне голос реально что то значит. Школьные советы, мэрия, шериф. Там корпорации особо не лезут, и твой голос имеет вес. Я ходил на таунхолл митинги, видел как жители блокировали застройку парка, продавливали ремонт дорог.

На уровне штата уже сложнее. Крупные девелоперы, местные нефтяники (я в Техасе) влияют на законодательство штата очень заметно. Но инициативы избирателей (ballot propositions) все еще работают. В Калифорнии например через них легализовали марихуану вопреки позиции фарма-лобби.

На федеральном уровне обычный человек статист. Я это почувствовал во время дебатов по студенческим кредитам. Опросы показывали 60%+ поддержку списания. Результат? Годы судебных блокировок и половинчатые решения, потому что финансовый сектор против.

Но демократия в США никогда и не была про "один человек = одно решение". Это система сдержек и противовесов, где корпоративные деньги, общественное мнение, медиа и судебная власть тянут одеяло в разные стороны. Иногда побеждают деньги. Иногда улица. Чаще деньги.

"Интересуют факты, а не теории заговора"

А граница между фактом и теорией заговора давно стерлась. Когда в 2008 году Goldman Sachs вошел в топ-5 доноров кампании Обамы, а потом ни один топ-менеджер с Уолл-стрит не сел за ипотечный кризис, это что? Факт? Совпадение? Теория заговора?

Когда Pfizer потратил $13.7 млн на лоббирование в 2021 году и получил эксклюзивные контракты на вакцины на десятки миллиардов? Когда Lockheed Martin тратит $12 млн в год на лобби и получает контракты на $45 млрд?

США это не демократия и не олигархия в чистом виде. Это плутократия с демократическим фасадом. Выборы существуют, голосование существует. Но меню, из которого ты выбираешь, составлено теми, кто платит за банкет.

Ну тут надо понимать что лоббизм это не только когда корпорация покупает сенатора.

Лоббируют и профсоюзы, и экологические организации, и правозащитники. NRA (оружейное лобби) имеет мощное влияние, но и Everytown (за контроль оружия) тратит сотни миллионов. AARP (пенсионеры) один из сильнейших лоббистов вообще, попробуй тронь Social Security.

Проблема не в том, что бизнес влияет. Проблема в асимметрии ресурсов. У Koch Industries есть миллиарды на продвижение своей повестки. У локального экологического фонда нет. И когда они сталкиваются, побеждает тот, у кого кошелек толще.

Демократия работает, но она работает лучше для тех, кто может себе ее позволить.

Мне кажется вопрос поставлен неправильно. "Насколько бизнес влияет на политику" подразумевает, что бизнес и политика это разные сущности. Они не разные. Трамп сам бизнесмен. Блумберг был мэром Нью-Йорка. Тиллерсон из ExxonMobil стал госсекретарем.

В США нет границы между бизнесом и политикой. Это одна и та же элита, которая перемещается между двумя креслами. Спрашивать "влияет ли бизнес на политику" все равно что спрашивать "влияет ли правая рука на левую руку".

Короткий ответ: тотально.

Длинный ответ: почитай OpenSecrets.org. Там есть полная база кто кому сколько заплатил, какие законопроекты лоббировались, кто из конгрессменов получал деньги от каких отраслей. Все публично, все легально. Самый шокирующий аспект американского лоббизма в том, что он происходит в открытую и всем плевать.

а в какой стране бизнес НЕ влияет на политику? в россии олигархи не влияют? в китае партийная элита не владеет бизнесами? в ес автопром не диктует экологические стандарты?

просто в штатах это делается прозрачнее и через легальные механизмы, а в других странах через откаты и кумовство