Меня бесит когда говорят "демография", "соотношение работающих и пенсионеров". Ребят, у нас нефтегазовое государство. Когда нужно было построить мост, деньги нашлись. Когда нужно было провести чемпионат мира, деньги нашлись. Олимпиада в Сочи за 50 миллиардов долларов, деньги нашлись.

А когда нужно платить пенсии людям которые 40 лет горбатились, внезапно "демографическая яма" и "денег нет но вы держитесь".

При этом ФНБ лежит нетронутый. Для чего он вообще копится, если не для таких ситуаций? Пенсионная реформа это не экономическая необходимость, это выбор приоритетов. Выбрали не людей.

Оправдать - нет. Объяснить - да.

Демографическая яма 90-х ударила по соотношению работающих и пенсионеров. В 2018 году на одного пенсионера приходилось примерно 1.8 работающего, тогда как для устойчивой солидарной системы нужно минимум 3-4. Дефицит ПФР покрывался трансфертами из федерального бюджета, и к 2017 году эти трансферты достигли 3.7 трлн рублей, это порядка 40% всех расходов фонда.

Проблема реальная. Решение выбрали самое тупое из возможных.

Можно было:

• Убрать потолок страховых взносов (сейчас с зарплат выше определенного порога взносы идут по сниженной ставке)
• Ликвидировать досрочные пенсии для чиновников и силовиков, которые выходят на пенсию в 45-50
• Ввести прогрессивную шкалу взносов
• Развивать накопительный компонент вместо его заморозки

Вместо этого просто подняли возраст для всех одинаково. Дворник и депутат получили одинаковые +5 лет, хотя продолжительность жизни у них отличается на 15-20 лет в зависимости от региона и профессии.

Математически реформа была нужна. Политически ее провели максимально цинично, сразу после выборов и ЧМ по футболу.

Работаю актуарием в страховой уже 12 лет, пенсионные схемы считал не раз.

Все кто говорит "денег хватит" забывают одну вещь. Солидарная пенсионная система, которая у нас работает, это не копилка. Это конвейер: сегодняшние работники платят сегодняшним пенсионерам. Нет работников, нет денег. Нефтяные доходы тут вообще сбоку, они идут в федеральный бюджет, а пенсии формально платит ПФР из страховых взносов.

Да, государство может дотировать ПФР из бюджета и делает это. Но бесконечно наращивать дотации нельзя. К 2030-м годам доля пенсионеров вырастет еще сильнее из за выхода на пенсию малочисленных поколений 90-х.

Реформа была неизбежна. Другой вопрос что переходный период стоило растянуть на 15-20 лет, а не на 10. И для тяжелых профессий сделать отдельную шкалу.

Посмотрите на это с другой стороны. Все развитые страны прошли через повышение пенсионного возраста. Германия повышает до 67, Великобритания до 68, Япония обсуждает 70. Россия с ее 65/60 все еще ниже среднего по ОЭСР.

Проблема не в самом повышении, а в контексте. В Германии средняя пенсия покрывает 48% средней зарплаты. В России коэффициент замещения около 30%. Люди злятся не потому что им повысили возраст, а потому что после этого повышения пенсия все равно нищенская.

Если бы при повышении возраста реально подняли размер выплат до уровня "можно жить", реакция была бы другой.

Мой отец работал на заводе 38 лет, литейный цех. Вышел на пенсию в 60 и умер через два года от рака легких. Профзаболевание, силикоз.

А теперь представьте что ему бы сказали работать до 65. Он бы просто не дожил до пенсии. И таких людей миллионы. Шахтеры, металлурги, химики, строители.

Можно сколько угодно рассуждать про демографию сидя в теплом офисе. Но когда ты видел как человек кашляет кровью после смены, вопрос "можно ли оправдать" звучит цинично.

Оправдать можно для IT-шников и чиновников. Для работяг нельзя.

А вы не задумывались почему реформу провели СРАЗУ после переизбрания? Потому что знали, рейтинг упадет. И упал, на 15% за полгода. Это была осознанная сделка: мы сейчас потеряем популярность, но к следующему циклу народ забудет.

И ведь забыл. Пришел ковид, все переключились. Потом 2022. Пенсионная реформа ушла из повестки.

Если бы хотели сделать по уму, провели бы референдум или хотя бы общественное обсуждение. Но зачем спрашивать людей, когда можно просто подписать указ.

Ребят, ну хватит демагогии. Пенсионный возраст 60/55 установили в 1932 году, когда средняя продолжительность жизни была 43 года. Сейчас она 73. За 90 лет мир изменился, а возраст выхода не менялся ни разу.

Любая система, которая не адаптируется к реальности, рушится. Нравится вам или нет.

Смотрите. Вопрос "можно ли оправдать" подразумевает что есть какой то объективный судья. Его нет.

Для макроэкономиста реформа оправдана цифрами. Для 59-летнего сварщика из Челябинска это приговор. Для чиновника в Москве это абстракция, он и так на госпенсии плюс выслуга.

Вы спрашиваете можно ли оправдать. Правильный вопрос: для кого? Потому что ответ зависит от того, в каком кресле вы сидите.

Я за реформу 🤷‍♂️ Непопулярное мнение, знаю. Но моя мама вышла на пенсию в 55 и первые 5 лет буквально не знала чем себя занять. Депрессия, гипертония, все болячки полезли именно от безделья. Потом устроилась консультантом в банк и ожила.

Люди в 55-60 лет сейчас совсем другие чем 30 лет назад. Активные, здоровые, многие хотят работать. Проблема не в возрасте, а в том что для тяжелых профессий нужны исключения, а их толком не сделали.

можно ли оправдать? конечно можно, у нас все можно оправдать)))