Историю двигают не личности, а экономические и социальные процессы. Маркс это доказал. Петр был продуктом своей эпохи, а не ее создателем.

Турция, Персия, Китай - все в ту эпоху столкнулись с необходимостью модернизации. Кто то провел реформы раньше, кто то позже. Россия была бы вынуждена модернизироваться просто из за военного давления соседей. Швеция, Османская империя, Речь Посполитая, все они давили.

Личность Петра определила форму реформ (жесткую, военную, авторитарную), но не сам факт их проведения.

Все было бы прекрасно. Столица осталась бы в Москве, не пришлось бы строить город на болоте где полгода темно и сыро. Бороды бы не брили, пили бы мед вместо кофе, жили бы по своему.

Шучу конечно, но только наполовину. Петр помимо полезных реформ натворил много дичи. Уничтожил патриаршество и подчинил церковь государству. Ввел крепостное право для рабочих мануфактур (посессионные крестьяне). Создал бюрократическую машину, которая потом 200 лет душила страну.

Без Петра Россия скорее всего пошла бы по пути Японии эпохи Токугава. Относительная изоляция, внутреннее развитие, потом резкая модернизация когда припрет. Только вместо Мэйдзи это случилось бы в середине 19 века.

Мой прадед историк, дед историк, я сам преподаю в универе. У нас в семье этот вопрос обсуждали за ужином раз пятьсот наверное.

Отец всегда говорил так: Петр не создал новую Россию. Он сломал старую и на обломках построил что то свое. А если бы не сломал, старая Русь продолжала бы развиваться эволюционно. Был бы совсем другой культурный код. Мы бы не разделились на "образованное европеизированное дворянство" и "темный народ". Этот раскол, который потом к 1917 привел, это прямое наследие Петра.

Без него Россия была бы беднее, медленнее, но однороднее. Без вечного внутреннего конфликта между западниками и славянофилами, который до сих пор не разрешен.

Ну если совсем альтернативщину фантазировать. Софья Алексеевна остается регентом, потом, возможно, становится полноценной правительницей (прецедент создала бы до Екатерины). Голицын проводит мягкие реформы. Выход к Черному морю вместо Балтики, потому что Голицын ходил в Крымские походы. Союз с Австрией против Османов.

Петербурга нет. Столица Москва. Флот на Черном море, а не на Балтике. Торговля через южные порты. Ориентация скорее на юг и восток чем на запад.

К середине 18 века начинается давление от модернизированной Пруссии, и тогда уже кто то из царей проводит военную реформу. Но это была бы точечная военная реформа, а не тотальная перестройка всего общества.

Самый интересный вопрос, смогла бы такая Россия противостоять Наполеону. Думаю да, потому что Наполеона победили не реформы Петра, а русская зима и глубина территории.

Меня всегда удивляют такие вопросы. Типа "а что если бы Наполеон не родился", "а что если бы Гитлер поступил в художественную академию".

Никто не знает. Это не наука, это фанфики. Историю нельзя перемотать и проиграть заново с другими вводными. Любой ответ тут это чистая спекуляция, подкрепленная вишневым подбором фактов под заранее выбранный тезис.

Но читать интересно, не спорю)

без петра россия осталась бы нормальной православной страной а не пародией на голландию, он же все корни порубил, традиции уничтожил, церковь задавил. может и к лучшему было бы