Вопрос легитимности Учредительного собрания распадается на несколько слоев, и каждый дает свой ответ.

Формально-юридический слой. Выборы были назначены Временным правительством, проведены уже после его свержения, но по его правилам и спискам. С формальной точки зрения, орган назначенный одним правительством и проведенный при другом имеет спорный статус. Но сами большевики до октября требовали скорейшего созыва УС, то есть признавали его будущую легитимность.

Представительный слой. Выборы в УС были первыми в истории России всеобщими выборами. Голосовали мужчины и женщины с 20 лет, все сословия. Явка составила около 50%, что для воюющей страны в состоянии распада неплохо. По этому критерию УС было более легитимным чем любой предшествующий орган власти в России.

Проблема эсеровских списков. Ваш аргумент про списки корректен. Партия социалистов-революционеров раскололась на правых и левых эсеров уже после составления избирательных списков. Левые эсеры поддержали большевиков и Октябрьский переворот, но в списках они шли вместе с правыми эсерами. Избиратель голосуя за "эсеров" не мог выбрать между Черновым и Спиридоновой. Это делает результаты выборов (40% за эсеров) трудноинтерпретируемыми.

Позиция большевиков. Ленин сформулировал ее в "Тезисах об Учредительном собрании": республика Советов есть более высокая форма демократии чем парламентская республика. По его логике, Советы, избранные на заводах и в казармах, точнее отражают волю трудящихся чем всеобщее голосование где голоса помещика и батрака равны. Можно не соглашаться с этой логикой, но она была последовательной.

Итого. УС было легитимно в том смысле что это были самые демократические выборы в истории России на тот момент. Но оно было уязвимо: проблема списков, отсутствие механизмов принуждения к исполнению решений, и главное, у него не было вооруженной силы. Легитимность без силы в условиях гражданской войны мало чего стоит.

Легитимно? Ну смотря с чьей колокольни.

С позиции правых эсеров и кадетов, конечно легитимно. Они там имели большинство, для них это был единственный шанс вернуть власть законным путем.

С позиции большевиков и левых эсеров, нет. Они контролировали Советы, петроградский гарнизон, ключевые города. Зачем им парламент где они в меньшинстве?

С позиции крестьян (80% населения), им было в целом все равно. Они хотели землю. Декрет о земле большевики уже приняли в октябре. Учредительное собрание предлагало обсудить земельный вопрос в перспективе. Крестьянину не нужны перспективы, ему нужна земля сейчас.

Так что ответ на ваш вопрос зависит от того какую теорию легитимности вы принимаете. Формальную (выборы проведены, значит легитимно) или фактическую (у кого сила и поддержка масс, тот и легитимен).

Караул устал (с)

А если серьезно, вопрос легитимности в условиях революции вообще бессмысленный. Февральская революция свергла монарха. Октябрьская свергла Временное правительство. Каждый следующий режим нелегитимен с точки зрения предыдущего.

Монархист скажет что все после отречения Николая нелегитимно. Керенскист скажет что нелегитимен Октябрь. Большевик скажет что нелегитимно буржуазное УС. Круговая порука делегитимизации.

Революции по определению разрывают правовую преемственность. Искать легитимность в революции это как искать правила дорожного движения в автомобильной погоне.

Все сложнее чем кажется. Вот факт который мало кто знает.

Даже в составе самого Учредительного собрания не было единства по вопросу собственной легитимности. Часть делегатов (большевики и левые эсеры, суммарно около 38% мандатов) покинули зал заседаний добровольно. То есть легитимный орган сам себя обескровил, потеряв больше трети состава.

Оставшиеся за 12 часов заседания успели принять закон о земле (фактически скопировав большевистский декрет), провозгласить Россию федеративной демократической республикой и обратиться к воюющим державам с призывом к миру. Все эти решения дублировали то что большевики уже сделали в октябре-ноябре.

Получается парадоксальная ситуация. УС было легитимно по процедуре избрания, но нефункционально. Оно не могло ни заставить кого то выполнять свои решения, ни предложить ничего принципиально нового. Это был орган с мандатом но без власти.

Мне кажется ваш друг прав в одном: разгон УС закрыл возможность мирного политического развития. После этого оставалась только война. Белое движение потом использовало лозунг "За Учредительное собрание" как знамя, хотя половина белых генералов в душе были монархистами и никакого парламента не хотели.

А вот был ли этот разгон неизбежен? Тут мнения расходятся. Мне лично кажется что да. Эсеровское большинство в УС объективно не контролировало ситуацию на местах. Советы уже были реальной властью в городах и на фронте. УС могло принимать любые решения, но выполнять их было некому.

Ребят, а вы не задумывались что может весь вопрос про легитимность УС это вообще ложная дихотомия? Типа или легитимно или нет.

В реальности все было серым. Выборы легитимные? Ну типа да, насколько это возможно в разваливающейся стране. Результаты отражают волю народа? Частично, с поправкой на проблему списков. Большевики имели право разогнать? С точки зрения демократии нет, с точки зрения революционной целесообразности да.

История не черно-белая, хватит уже искать кто прав а кто виноват

Интересный факт: Россия была одной из первых стран в мире которая дала избирательное право женщинам на выборах в Учредительное собрание. Раньше чем Великобритания и США. Вот вам и "отсталая Россия"