Есть аргумент который редко приводят: школьная литература учит читать то, что тебе не нравится. Звучит дико, но это навык.

Во взрослой жизни вам придется читать договоры, которые вам не нравятся. Регламенты, которые скучны. Научные статьи, от которых сводит скулы. И если вы в 14 лет научились продираться через Толстого, выделяя главное и не теряя нить, вы справитесь с любым текстом.

Гарри Поттер этому не учит. Гарри Поттер написан так, чтобы его было приятно читать. Школа должна давать не только удовольствие, но и сопротивление.

Буду адвокатом дьявола наоборот. А может не надо ее защищать?

Я закончила школу с пятеркой по литературе и НЕНАВИДЕЛА чтение до 25 лет. Потому что в голове засело: книги = мучение. Потом случайно наткнулась на Стругацких, и оказалось что чтение может быть кайфом.

Сколько детей мы потеряли как читателей, заставляя их в 14 лет грызть "Мертвые души"? Может, начинать с того, что увлекает, а классику давать позже, когда есть привычка читать?

Я понимаю аргумент про культурное поле. Но какой толк от культурного поля, если 80% людей после школы не открывают ни одной книги?

Аргумент номер раз. Классическая литература - это тренажер эмпатии. Исследования показывают (Дэвид Кидд, Эмануэль Кастано, журнал Science, 2013), что чтение художественной прозы улучшает способность распознавать чужие эмоции. Причем литературная проза работает лучше жанровой именно потому что там сложные, неоднозначные персонажи.

Аргумент номер два. Русская классика - один из немногих предметов, который заставляет подростка задуматься о нравственных дилеммах вне религиозного контекста. Светская этика через литературу. Преступление и наказание Раскольникова, бунт Базарова, смирение Платона Каратаева - это каркас для формирования собственной системы ценностей.

Аргумент номер три, циничный. Русская классика - это soft power страны. Достоевского, Толстого и Чехова знает весь мир. Отказаться от преподавания собственного культурного наследия - значит добровольно обнулить свое место в мировой культуре.

Самый простой аргумент: без школьной программы большинство людей вообще не прочитает ни одного серьезного текста за всю жизнь. Школа - единственный шанс.

Да, 15-летний не поймет Толстого целиком. Ну и что? Зерно посеяно. Он вернется к книге в 30 и увидит совсем другое. Или не вернется. Но хотя бы знает что такая книга существует и о чем она.

Без школы этого зерна не будет вообще.

Знаете в чем парадокс. Те кто громче всех ругают школьную литературу - прочитали ее целиком и сформировались как личности именно благодаря ей. А теперь предлагают лишить этого следующее поколение )))

Мой сын в 9 классе, читает "Героя нашего времени". Скучает. Жалуется. Говорит зачем мне этот Печорин. Через десять лет он встретит на работе коллегу-социопата с обаянием и отсутствием совести и вспомнит: а, Печорин. И вся школьная скука обретет смысл.

Школа сажает деревья, плоды которых созревают через десятилетия. Требовать мгновенной отдачи от литературы - это как спрашивать зачем сеять озимые, если урожай только весной.

Защита школьной литературы: потому что без нее 95% населения будут думать, что книги - это инстаграмные цитатки на фоне заката 😂

Ладно, если серьезно. Школьная литература учит одной важной штуке: текст может быть непонятен с первого раза, и это нормально. В мире тиктока, где все должно быть понятно за 15 секунд, это бесценный навык.

а может проблема не в программе а в учителях? у нас литературу вела тетка которая монотонно диктовала "образ лишнего человека в русской литературе" и требовала записать в тетрадку слово в слово

если бы учитель был нормальный и умел заинтересовать, то и Толстой зашел бы. у меня друг в другой школе учился, у них учительница устраивала дебаты по книгам, суды над персонажами, все в классе читали запоем

проблема не в Пушкине, проблема в том как его преподают

я бы заменил половину программы если честно. Некрасова зачем детям читать? "Кому на Руси жить хорошо" в 10 классе это пытка. Гончарова с его Обломовым - усыпительное средство.

А вот Булгакова, Стругацких, Довлатова - их в программе мало или вообще нет. Лема можно добавить, Оруэлла. Книги которые реально цепляют и заставляют думать.

Можно оставить костяк (Пушкин, Достоевский, Чехов, Толстой) и добавить современных авторов. Не вместо, а параллельно

+1, тоже интересуют аргументы. дочка в 8 классе, каждый вечер скандал из за уроков литературы. говорит "мам ну зачем мне этот Грибоедов". и я не знаю что ответить(