Гордон путает форму и содержание.

Да, технически кино устаревает. Но это как сказать что фрески Микеланджело не искусство потому что краски потрескались и выцвели. Или что греческие статуи не искусство потому что у них отбиты носы и руки.

Художественная ценность от времени не зависит. "Броненосец Потемкин" снят почти 100 лет назад, технически примитивен по нынешним меркам. Но монтаж Эйзенштейна до сих пор изучают в киношколах всего мира. Сцена с коляской на одесской лестнице - это уровень искусства который не устаревает.

Гордон вообще известен эпатажными заявлениями ради хайпа. Не стоит воспринимать всерьез.

По существу - он судит по массовому кино. Да, блокбастеры стареют. Никто сейчас не будет смотреть "Терминатор 2" ради спецэффектов. Но смотрят ради истории, персонажей, режиссуры.

А авторское кино вообще не про технологии. Ты же не смотришь Бергмана или Феллини ради картинки. Там идеи, образы, метафоры. Это не стареет.

Музыка тоже стареет, если на то пошло. Попробуй послушать средневековые григорианские хоралы без специальной подготовки - будет скучно и непонятно. Или барочную музыку без контекста эпохи.

Литература стареет. Язык меняется, реалии уходят. Читать Достоевского в оригинале современному подростку тяжело.

Живопись... ну, кто из обычных людей ходит в музей смотреть на религиозную живопись 15 века ради эстетического удовольствия, а не образования?

Все искусство требует контекста и подготовки зрителя. Кино не исключение.

20 лет преподаю историю кино в университете. Студенты каждый год разные, а реакция на классику примерно одинаковая.

"Гражданин Кейн" - сначала скучно, потом доходит величие. "Психо" - до сих пор пугает, хотя знают все твисты. "Космическая одиссея" - половина засыпает, половина в восторге.

Знаете что реально устарело? Голливудские фильмы 2000-х с CGI первого поколения. "Мумия возвращается", "Человек-паук" Рэйми. Вот это смотреть больно.

А немое кино 1920-х - нормально идет. Парадокс, но чем старше фильм, тем легче мозг принимает условность. "Это же древность, понятно что так снимали".

гордон сам устарел как явление, сидит на тв и вещает про искусство в 2026))

Вопрос вообще поставлен некорректно.

"Искусство" - это не бинарная категория. Нет такого что вот это искусство, а вот это нет. Есть спектр художественной ценности.

Кино молодой вид искусства, ему ~130 лет. Для сравнения живописи тысячи лет, музыке тоже. Дайте время, выкристаллизуется канон вечной классики.

Через 500 лет люди будут смотреть Тарковского и Кубрика как мы сейчас слушаем Баха. А про Marvel никто не вспомнит.

Кино не стареет. Стареет зритель.

В 20 лет мне казалось что черно-белое кино это скука. В 40 пересмотрел "Касабланку" и рыдал. Что изменилось - фильм или я?

Проблема не в искусстве а в неспособности современного зрителя замедлиться. Все привыкли к монтажу по 2 секунды на кадр, экшену, спецэффектам. А старое кино требует терпения и внимания. Это навык который утрачивается.

не понимаю зачем вообще обсуждать мнение какого то телеведущего о природе искусства. он же не философ, не искусствовед. просто очередной медийный персонаж с громкими заявлениями для рейтинга

Соглашусь с Гордоном частично.

Есть фильмы-памятники и фильмы-искусство. Памятник - это когда смотришь и понимаешь историческую ценность, но эмоционально не цепляет. Искусство - когда цепляет вне зависимости от даты выпуска.

"Андрей Рублев" - искусство. "Веселые ребята" - памятник. Оба ценны, но по разному.