Резко негативно.

Картина под стеклом или нет - вопрос везения. Сегодня облили "Подсолнухи" которые были защищены, завтра кто нибудь доберется до незащищенного полотна. Прецедент опасен.

Памятники - сложнее. Тут хотя бы можно демократически решить, через голосование. Но когда толпа сносит - это не демократия, это линчевание.

Никакая "важная проблема" не оправдывает уничтожение культурного наследия. Хочешь привлечь внимание - сделай свое произведение, не порти чужое.

Надо разделять.

1. Уничтожение произведений искусства - однозначно нет, никогда, ни при каких обстоятельствах. Даже если картина изображает что то ужасное.

2. Демонтаж памятников по решению общества - нормальный демократический процесс. Памятник это не искусство в чистом виде, это политическое высказывание. Общество имеет право менять свои политические высказывания.

3. Стихийный снос толпой - проблематично, но иногда неизбежно. Когда государство не реагирует на запрос общества, люди берут дело в свои руки.

4. Акции с супом и тп - идиотизм. Внимание привлекают, но репутационный ущерб для движения огромный. Большинство людей запоминает не проблему климата, а "долбанутые экоактивисты".

Люди путают две разные вещи.

Есть культурная ценность (историческая, эстетическая). Она не зависит от того кто изображен и что автор хотел сказать.

Есть символическая функция (политическая, идеологическая). Она зависит от контекста и может меняться.

Памятник Ленину в центре города - символическая функция. Убрали, поставили на задворки музея - культурная ценность сохранена, символическая функция изменена. Все довольны.

Проблема начинается когда путают одно с другим. Когда ради уничтожения символа уничтожают и ценность. Или наоборот - когда ради сохранения ценности сохраняют и символ который оскорбляет людей.

А мне нравится когда обливают)))

Не потому что я за уничтожение картин. А потому что это показывает насколько общество больше ценит холст чем живых людей. Вот Ван Гог под стеклом, ему ничего не будет. А все орут как будто ребенка убили. При этом реальные катастрофы игнорируют.

Акция работает именно потому что вызывает такую реакцию. Заставляет задуматься о приоритетах.

Отношусь как к симптому.

Когда люди начинают сносить памятники и обливать картины, это значит что нормальные каналы коммуникации не работают. Что их не слышат.

Да, вандализм это плохо. Но может стоит задуматься почему он происходит, а не просто осуждать?

В здоровом обществе дискуссия о памятниках идет через городские советы, общественные слушания, голосования. Когда этого нет - люди берут кувалды.

Вопрос поставлен некорректно. "Культурный вандализм" - это оценочный термин который уже содержит ответ.

Если мы называем что то вандализмом, мы уже осудили. Вопрос должен звучать иначе: "является ли данное действие вандализмом или легитимным протестом".

И тут нет универсального ответа. Снос памятника Дзержинскому в 91-м сейчас никто не называет вандализмом. А снос памятников конфедератам в США - для половины страны вандализм, для другой - справедливость.

Контекст решает.

работаю в музее, скажу так: нам пофиг на ваши политические срачи, нам важно сохранить экспонаты

каждая такая акция это стресс для охраны, кураторов, реставраторов. даже если ничего не повредили, картину надо проверить, задокументировать, иногда временно снять с экспозиции

а потом музеи усиливают меры безопасности, ставят больше стекол, увеличивают дистанцию. страдают обычные посетители которые хотят просто посмотреть искусство вблизи

ак что мое отношение: идите нафиг со своими акциями, делайте их где угодно только не у нас

Граффити на исторических зданиях это отдельная тема вообще. Бэнкси рисует на стене - это искусство и стоит миллионы. Вася рисует на той же стене - это вандализм и штраф.

Кто решает? По каким критериям?

Иногда мне кажется что вся эта система про искусство, наследие, ценности - это просто способ богатых контролировать что считается важным а что нет

сложная тема, тоже думаю об этом периодически