Современное искусство давно превратилось в систему по производству скандалов и хайпа. Художники соревнуются кто сильнее шокирует, потому что это единственный способ привлечь внимание и продаться.

Этика там не при чем вообще. Это просто маркетинг. Чем более "неприемлемо" - тем больше напишут в прессе, тем выше цена.

Посмотрите на арт-рынок: самые дорогие работы часто самые пустые. Это пузырь для отмывания денег, а не искусство.

Классическая дилемма эстетики: автономия искусства vs моральная ответственность художника.

Позиция автономизма (искусство вне морали) идет от Канта через эстетизм Уайльда к современным арт-критикам. Суть: художественная ценность произведения определяется только эстетическими критериями, а не этическими. Роман Набокова "Лолита" - великая литература независимо от того что описывает педофилию.

Позиция морализма: искусство неотделимо от этики, потому что оно формирует наше восприятие мира. Если произведение нормализует насилие или дегуманизирует группы людей, оно наносит реальный вред обществу и это снижает его ценность.

Есть и срединная позиция (этицизм Берис Гот): этические недостатки произведения могут быть одновременно и эстетическими недостатками, если они мешают эмоциональному отклику зрителя. То есть произведение может "не работать" именно потому что зритель не может принять его этические предпосылки.

Мне ближе последняя позиция. Искусство имеет право провоцировать и нарушать табу, но это должно служить художественной цели. Провокация ради провокации - это просто манипуляция вниманием, маркетинговый ход, а не искусство.

А может вопрос неправильно поставлен?

Если произведение вызвало у вас сильную этическую реакцию - значит оно работает. Значит художник достиг цели. Дискомфорт - это часть опыта.

Искусство которое никого не задевает, которое всем приятно и комфортно - это обои, декорация. Настоящее искусство должно беспокоить.

Конечно есть граница - реальное причинение вреда живым существам в процессе создания (перформансы с животными например). Но репрезентация страдания, эксплуатация тяжелых тем? Это территория искусства с античных времен. Трагедия существует чтобы вызывать катарсис через сопереживание страданию.

Работаю в галерее современного искусства уже 15 лет. По моему опыту, большинство "провокационных" работ делятся на две категории:

1. Художник искренне исследует сложную тему и провокация - побочный эффект, не цель. Такие работы обычно имеют глубокий контекст, требуют подготовки зрителя, вызывают сложные эмоции.

2. Художник (или чаще галерист) просто хочет хайпа и денег. Шок ради шока, пустота завернутая в скандал.

Отличить одно от другого можно по простому критерию: что остается после того как шок прошел? Если есть о чем думать и говорить - это искусство. Если только "ну и фигня" - это маркетинг.

По поводу вашего вопроса "может ли великое искусство быть неэтичным" - да, может. Караваджо был убийцей, Гоген жил с несовершеннолетними таитянками. Но мы разделяем произведение и автора. С современным искусством сложнее потому что автор часто сам является частью произведения.

Мне кажется проблема не в искусстве, а в институциях. Галереи, кураторы, критики создали систему где ценится "новое" и "радикальное", а не "хорошее" и "мастерское".

Художник который просто хорошо рисует - скучный, прошлый век. А художник который обмазался фекалиями и кричит про капитализм - авангард, прогресс.

Это системная проблема. Пока покупатели и критики платят за провокации, художники будут их производить.

Почитайте эссе Сьюзен Зонтаг "О фотографии" и "Смотрим на чужие страдания". Там очень глубоко разбирается этика репрезентации страдания в визуальном искусстве.

Кратко ее позиция: изображение страдания может как вызывать эмпатию и действие, так и притуплять чувствительность и превращать зрителя в вуайериста. Все зависит от контекста и намерения.

Границу между провокацией и эпатажем определить легко: провокация заставляет думать, эпатаж заставляет отвернуться.

Если после работы хочется обсудить, поспорить, переосмыслить что-то в своей картине мира - это провокация. Если хочется просто уйти и забыть - эпатаж.

Проблема в том что это субъективно. Для одного зрителя работа будет глубокой провокацией, для другого - пустым эпатажем. И оба будут правы со своей точки зрения.

вообще не понимаю современное искусство, простите)) по мне так если надо объяснять почему это искусство - значит это не искусство

хожу только на классику, там хотя бы понятно что художник умеет рисовать