Решён
Как определяется национальность художника, и есть ли в этом споре что-то кроме политики?

Иван Образцов • Живопись •
3.8k
7

Копаюсь в истории искусства и постоянно натыкаюсь на споры вроде "Эль Греко - это испанский или греческий художник?", "Шагал - русский, белорусский или французский?", "Малевич - украинский или русский?"

По каким критериям вообще определяют национальность художника? Место рождения? Гражданство? Где прожил большую часть жизни? К какой школе принадлежал? Или это всегда политическое перетягивание каната, особенно когда границы менялись по 5 раз за столетие?

Интересует именно искусствоведческий подход, а не "кто первый застолбил в Википедии".

ИскусствоведениеИстория искусстваКультурная идентичностьНациональностьХудожники

7 ответов

Лучшие Новые Старые
Решение
52
Эксперт • 2 ответа

Никакого единого стандарта нет, и это корень всех холиваров.

В академическом искусствоведении используют несколько критериев одновременно, и ни один не считается доминирующим:

  • Школа/традиция. Эль Греко учился в Венеции, работал в Толедо. Его стиль вырос из итальянского маньеризма, но развился в уникальное явление на испанской почве. Большинство каталогов относят его к испанской школе, потому что он сформировался как мастер именно там.

  • Самоидентификация. Если художник сам себя называл определенным образом, это весомый аргумент. Шагал до конца жизни говорил о Витебске и считал себя частью восточноевропейской еврейской культуры. При этом жил во Франции и работал по французским заказам.

  • Место формирования. Где художник получил образование и создал ключевые работы. Кандинский учился в Мюнхене, преподавал в Баухаусе, основал "Синий всадник" с немцами. Формально родился в Москве, но как абстракционист сформировался в Германии.

  • Гражданство и подданство. Наименее надежный критерий, потому что границы скакали, а паспорта менялись вынужденно. Малевич родился в Киеве, когда тот был в Российской империи. Работал в Петрограде и Москве. Какой он национальности? Зависит от того, кого спрашиваешь.

Современная практика в серьезных музеях: указывать несколько принадлежностей через слеш. MoMA пишет "born in Russia, active in France" для Шагала. Тейт пишет "Greek, active in Spain" для Эль Греко. Это попытка уйти от однозначной привязки.

Политика, конечно, вмешивается. Особенно когда государства молодые и строят национальную идентичность. Украина ведет кампанию за "украинских" авангардистов, Беларусь претендует на Шагала, Грузия на Пиросмани (хотя тут споров меньше). Но эти споры не отменяют того, что сам вопрос объективно сложный и однозначного ответа не имеет.

36
Участник • 1 ответ

Работаю в музейной сфере больше пятнадцати лет. Скажу как есть: в каталогизации это вечная головная боль, и каждый музей решает по своему.

Мы у себя стараемся привязывать к школе, а не к паспорту. Потому что школа - это про художественный контекст, а паспорт - про бюрократию. Рублев не имел паспорта в современном понимании, но он очевидно принадлежит к московской иконописной школе.

Проблемы начинаются с художниками XX века, потому что авангард был интернациональным по сути. Малевич вырос в Киеве, учился в Москве, преподавал в Витебске, выставлялся в Берлине. Он принадлежит всем и никому одновременно. Когда коллеги из Киева или Москвы начинают тянуть одеяло, мы просто пишем "Казимир Малевич (1879, Киев - 1935, Ленинград)" и указываем русский авангард как направление. Пусть националисты с обеих сторон разбираются сами, нам каталог вести надо.

Кстати, с музыкантами та же история. Шопен - польский или французский? Лист - венгерский или австрийский? Вопрос без ответа.

33
Участник • 2 ответа

Давайте посмотрим на это иначе. Сама постановка вопроса "какой национальности художник" - это продукт XIX века, эпохи национализма. До этого никто не парился. Рафаэль был "из Урбино", Рембрандт "из Лейдена", привязка шла к городу, мастерской, гильдии, заказчику. Понятие "итальянский художник" или "голландский художник" появилось задним числом, когда историки начали писать национальные истории искусства.

То есть сам вопрос "какой национальности" навязывает рамку, которой не существовало при жизни большинства обсуждаемых мастеров. Это как спросить "какой политической партии придерживался Леонардо да Винчи?" Бессмысленная категория для той эпохи.

Современное искусствоведение постепенно от этого уходит. Пишут "работал в таком то контексте", "принадлежал к такой то школе", без жестких национальных ярлыков.

Гость

Хорошая мысль про навязанную рамку, но для Нового времени вопрос все таки имеет смысл. Айвазовский сознательно ассоциировал себя с Россией и с армянской культурой одновременно. Это его личный выбор, а не проекция историков.

15
Эксперт • 7 ответов

Национальность художника определяется просто: кто первый забрал его картины в свой музей, тот и определил. Лувр набит "французскими" художниками, которые при жизни считали себя фламандцами или итальянцами.

А если серьезно, то этот вопрос - чистая политика. Всегда. Без исключений. Искусствоведческие критерии придумали задним числом, чтобы обосновать уже принятое политическое решение.

22
Участник • 3 ответа

Самый яркий пример - Казимир Малевич. Родился в Киеве, этнический поляк, работал в Москве и Петрограде, преподавал в Витебске (Беларусь). Четыре страны претендуют. Кто прав?

Никто. И все одновременно.

Просто пользуйся формулировкой "художник, работавший в..." и избавишь себя от 90% споров.

8
Участник • 1 ответ

Кстати интересный кейс с Фридой Кало. Она мексиканка, тут вроде споров нет. Но её отец - немецкий еврей. Представляю какой был бы срач если бы Германия решила её "забрать себе" 😂

5
Участник • 3 ответа

Все эти споры только подтверждают, что искусство не имеет национальности. Творчество универсально. Зачем вообще клеить эти ярлыки? Давайте ценить работы, а не паспорта 🙏

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.