Проблема не в критическом мышлении а в отсутствии эмпатии и социального интеллекта.

Ты не понимаешь ЗАЧЕМ человек говорит то что говорит. Он не пишет научную статью, он общается. Цель общения - установить контакт, поделиться эмоцией, получить поддержку.

Когда ты начинаешь придираться к точности формулировок в дружеском разговоре, ты нарушаешь базовый социальный контракт. Люди чувствуют что ты их не слышишь, а только ищешь где бы поспорить.

Советую почитать книги по эмоциональному интеллекту (например "Emotional Intelligence" Дэниела Гоулмана). Критическое мышление без понимания контекста и человеческих отношений - это не навык, а социальная инвалидность.

Я тоже такой был, работал data scientist, постоянно всех поправлял.

Что помогло: начал осознанно считать сколько раз за разговор хочу что то оспорить или уточнить. Ставил себе лимит - максимум 1-2 раза за встречу можно поспорить, остальное проглатывать.

Первое время было тяжело, прям зудело желание сказать "вообще то это не так". Но через пару месяцев привык. Отношения с друзьями наладились, перестали избегать со мной разговоров на любые темы кроме работы.

Бонус: когда ты не споришь по каждой мелочи, люди начинают серьезнее воспринимать когда ты действительно указываешь на важную ошибку.

А может проблема не в тебе а в окружении?

Если твои друзья не ценят точность и логику, может стоит найти людей которые думают похоже? Есть куча комьюнити где критическое мышление это норма - научные клубы, дискуссионные площадки, рационалистские сообщества.

Зачем подстраиваться под тех кому не интересен интеллектуальный разговор? Найди своих.

Правило "Да, и..." из импровизационного театра.

Вместо "Нет, это не так" или "А откуда данные?" используй конструкцию "Да, [принимаешь сказанное] и [добавляешь свое]".

Пример:
Друг: "Все сейчас переходят на электромобили"
Вместо: "Какие все? Статистика показывает что доля электромобилей всего 5%"
Скажи: "Да, тренд заметный, и интересно как это повлияет на инфраструктуру через 10 лет"

Ты не соглашаешься с неточностью, но и не разрушаешь разговор. Поддерживаешь поток беседы и можешь мягко направить в более интересное русло.

понимаю тебя) у меня муж такой же, вечно все оспаривает даже когда я просто хочу поболтать о фигне

я ему прямо говорю когда мне нужен его аналитический мозг а когда просто послушать и поддержать... постепенно учится различать эти ситуации

Занудство это когда ты прав но никому это не интересно.

Есть такая штука как "тактичность" - умение выбирать когда озвучивать мысли а когда промолчать. Даже если ты абсолютно прав в своем критическом анализе, постоянное исправление других людей делает тебя неприятным в общении.

Спроси себя: "Что я хочу получить от этого разговора - быть правым или сохранить хорошие отношения?" В 90% бытовых ситуаций второе важнее.

Читай художественную литературу вместо нон фикшн.

Серьезно. Аналитики и технари часто читают только деловую литературу, статьи, исследования. Там везде нужна точность и пруфы.

Художественная литература учит понимать что у людей есть эмоции, внутренний мир, противоречия. Что жизнь не состоит из фактов и цифр. Развивает эмпатию и способность видеть контекст.

Попробуй Достоевского, Толстого, современную психологическую прозу. Через пару месяцев регулярного чтения заметишь что стал лучше понимать людей.

вообще норм что ты критически мыслишь, лучше чем быть овцой которая верит всему что в инете пишут

просто надо чуствовать ситуацию когда можно поспорить а когда лучше промолчать