Данные по эффективности разных инструментов:

Обязательное голосование (Австралия, Бельгия, Бразилия) - самый надежный способ, явка 90%+. Но работает только при реальной санкции за неучастие и доверии к выборам как таковым.

Выходной день - дает прирост 3-7% по разным исследованиям. Маленький эффект, потому что большинство не голосует не из-за занятости.

Электронное голосование - данные противоречивые. В Эстонии прижилось и дает устойчивый прирост. В других странах эффект незначительный или отрицательный из-за недоверия к системе.

Регистрация по умолчанию (автоматическая) - убирает барьер первого шага, дает +5-10% в странах где раньше требовалась ручная регистрация.

Главный вывод всех политологических исследований: явка коррелирует не с удобством голосования, а с верой избирателей в то что их голос что-то меняет.

Зачем повышать явку ради явки? Это порочная логика.

Низкая явка - это не болезнь, это симптом. Люди не приходят потому что считают выборы нерелевантными для своей жизни. И они, вероятно, правы в своей оценке ситуации. Искусственное повышение явки через обязательное голосование или другие принуждения просто добавит случайные отметки в бюллетени людей которым все равно. Это не улучшает качество демократии.

Работал наблюдателем на нескольких выборах разного уровня. Самое простое что реально влияет на явку среди нейтральных избирателей - это персональный контакт. Когда к тебе домой приходит знакомый волонтер и говорит "мы идем голосовать, пойдем вместе" - явка в этой группе растет на 8-12%. Любое расстояние от человека убивает эффект: звонок хуже встречи, СМС хуже звонка, реклама хуже СМС.

Электронное голосование - это не про явку, это про контроль результата. Я не конспиролог, просто смотрю на то как работает ДЭГ в России: результаты онлайн и офлайн расходятся каждый раз в одну и ту же сторону, и каждый раз объяснения разные. Пока система непрозрачна - она не поднимет явку среди думающих людей, а только среди тех кому скажут куда нажать.

Обязательное голосование как в Австралии - единственное что работает гарантированно. Всё остальное - игра в процентики. Ввести штраф 1000 рублей за неучастие, и явка будет 85% в первый же цикл. Другой вопрос нужна ли нам такая явка или нет.

Помню как в 90е на выборы ходили все. Потому что казалось что это реально что то меняет. Мы спорили, обсуждали кандидатов, это был живой процесс. Потом интерес угас не потому что стало лень, а потому что люди поняли что ничего не меняется. Никакое электронное голосование этого не вернет.

Выборы это продукт. Как любой продукт - он должен быть удобен и приносить пользу потребителю. Сейчас ни того ни другого нет. Маркетинговое решение: покажи людям конкретные изменения в их жизни которые произошли из-за того что проголосовали правильно. Нет таких примеров - нет явки. Это не политология, это базовый маркетинг.

Хороший вопрос для диссертации, но в российских реалиях он немного абстрактный. Повышение явки интересно власти только если она уверена в результате. Не уверена - лучше низкая явка из лояльных. Это не теория заговора, это рациональное поведение любого политического актора.

а я вот хожу на каждые выборы принципиально. пусть один голос но мой. надоело читать что "все равно ничего не изменится", это самосбывающееся пророчество

Многодневное голосование как инструмент - спорный. С одной стороны убирает барьер "нет времени в один день". С другой - размывает контроль и доверие к процессу. В Германии обсуждали и отказались именно из соображений верифицируемости.