Вопрос хорошо сформулирован, но в нем уже спрятана ловушка.

Вы противопоставляете "объективную" этику и "инструментальную". Но это противопоставление искусственное. Большинство этических теорий со времен Аристотеля так и не пришли к консенсусу насчет того, существуют ли моральные факты независимо от разума. Метаэтический реализм vs антиреализм - это открытый вопрос.

Если принять позицию морального натурализма - этика меняется вместе с расширением нашего понимания природы существ, способных страдать. Рабство не было "этически нормальным" - оно было нормализованным через власть и нарратив. Люди, которых порабощали, страдали точно так же. Это не этика изменилась, это изменилась готовность большинства признавать страдание других.

Если же принять нон-когнитивистскую позицию - этические утверждения вообще не истинны и не ложны, они выражают установки. Тогда да, это инструмент, но всегда им был.

Мне кажется, точнее не "этика меняется в угоду интересам", а "власть определяет, чьи страдания считаются видимыми". Это другая формулировка той же проблемы, но она честнее.

Это называется моральный прогресс - и он реален, просто медленный и нелинейный.

Да, изменения часто идут через интересы. Но это не делает результат плохим. Промышленная революция сделала рабский труд экономически невыгодным - и это ускорило аболиционизм. Значит ли это, что отмена рабства "ненастоящая" потому что за ней стоял экономический интерес? Сомневаюсь.

Инструмент и регулятор не обязаны быть взаимоисключающими. Право тоже инструмент - и тоже регулятор. Язык тоже инструмент - и тоже формирует мышление. Этика работает так же.

Пример с правами животных мне кажется не совсем верным. Права животных расширяются вовсе не потому что людям "стало удобно так думать" - скорее наоборот, это неудобно: дороже жить, отказываться от привычного питания, пересматривать индустрии. Это как раз пример этики, которая идет против краткосрочных интересов большинства. Если бы этика была чистым инструментом выгоды, никакого веганского движения не было бы.

Этика всегда была инструментом тех, кто умеет ее формулировать. Церковь формулировала. Государство формулирует. Сейчас медиа формулируют. Содержание меняется, механизм один. Читайте Фуко, он это разобрал лучше меня.

Прожил 67 лет. Видел, как менялись взгляды на многое - что считалось постыдным, стало нормой, и наоборот. Скажу вам вот что: люди в большинстве своем хотят делать то, что удобно, и хотят считать это правильным. Разрыв между этими двумя желаниями и порождает всю историю этики. Философы потом придумывают красивые слова для того, что уже произошло. Не всегда, но часто.

Формулировка "в угоду человеческим интересам" уже содержит осуждение. А почему нет? Если этика служит живым существам - что плохого в том, что она адаптируется под их реальные потребности и расширяющееся понимание мира? Альтернатива - этика как набор застывших табличек, оторванных от реальности. Это уже видели. Называлось по-разному.

Тема интересная, но вы скатываетесь в релятивизм. Если этика полностью определяется интересами - тогда нет смысла вообще критиковать исторические практики типа рабства. "Им было так удобно" - и всё, конец дискуссии. Большинство людей интуитивно чувствуют, что это неправильный вывод. Откуда эта интуиция, если не из чего то, что не сводится к интересам?

вопрос конечно умный но по мне так все просто - что выгодно тому кто сильнее то и этично, было так есть так и будет, просто сейчас это красивее упаковывают