Добавлю нюанс к ответу выше.

Есть категория дел, где суды все таки снижают базу расчета, - это когда деятельность велась через посредников или агентские схемы. Там возникают споры о том, чья выручка считается выручкой. Но в классическом случае - купил/продал сам - позиция однозначная: вся выручка.

Еще момент: если параллельно вменяют уклонение от уплаты налогов (ст. 198 или 199), там уже используется другая методика исчисления - налоговая база, которая может отличаться от уголовно-правового дохода по ст. 171. Это часто вводит людей в заблуждение, когда они читают разные дела.

Мне кажется там еще важно разграничить момент получения дохода... ну то есть когда деньги фактически поступили или когда сделка состоялась. Точно не помню как это решается в практике, но помню что кто то спорил об этом в одном деле которое разбирали на курсах. Могу ошибаться.

Читай Пленум N 23, там все написано. Зачем в интернете искать противоречия, если есть первоисточник.

Интересно, что законодатель намеренно выбрал именно валовую выручку, а не прибыль. Это создает любопытную асимметрию: мелкий ритейлер с оборотом 3 млн и наценкой 5% уголовно наказуем, а оказывающий услуги специалист с той же чистой прибылью, но оборотом 1 млн - нет. Получается, что норма де-факто бьет по товарной торговле сильнее, чем по сервисной деятельности при одинаковой реальной выгоде. Логика интересная, хотя и спорная с точки зрения соразмерности.