Спорим с товарищем уже который день. Он утверждает что история это точная наука как физика или математика, потому что там есть даты, факты, документы. А я считаю что она относительная, потому что каждый историк интерпретирует события по своему, плюс победители пишут историю под себя.
Как на самом деле? Можно ли вообще считать историю наукой в строгом смысле слова?
История - это гуманитарная наука. Точные науки оперируют воспроизводимыми экспериментами и математическими моделями. В истории нельзя "повторить" Октябрьскую революцию в лабораторных условиях.
Но это не делает ее "ненаучной". Есть строгие методы работы с источниками, критика документов, перекрестная проверка фактов. Просто критерии научности другие.
Твой товарищ путает факты и их интерпретацию. Дата Бородинского сражения (7 сентября 1812 года) - это факт, он не меняется. А вот кто победил в этом сражении - уже вопрос трактовки.
Русские историки говорят что мы победили, французы утверждают обратное. Обе стороны опираются на те же документы, но делают разные выводы. Вот в чем фишка.
История точна в фактах (даты, имена, места) и относительна в выводах (причины, последствия, оценки).
Отличный пример с Бородино, спасибо. Действительно становится понятнее разница.
Я преподаю историю в университете уже 15 лет. Скажу так: история - это наука, но со своей спецификой.
Есть объективные факты (археологические находки, документы, датировка). Есть методология (источниковедение, историография, компаративистика). Есть критерии проверки гипотез.
Но в отличие от точных наук у нас нет возможности "отмотать время назад" и проверить теорию экспериментально. Мы работаем с тем что осталось - источниками, которые всегда неполны и часто тенденциозны.
Поэтому да, есть место для интерпретаций. Но это не значит что "все мнения равны". Профессиональный историк отличается от дилетанта умением работать с источниками критически, знанием контекста эпохи, владением методологией.
Так что ответ: история - наука, но не точная. Она ближе к юриспруденции - там тоже есть факты, доказательства и интерпретации.
История пишется победителями. Сколько раз переписывали учебники в СССР? При Сталине одно, при Хрущеве другое, при Брежневе третье. Одни и те же события, совершенно разные трактовки.
Никакая это не наука. Наука должна быть объективной. А тут чистая политика и пропаганда.
То что в СССР были проблемы с идеологией не отменяет существование исторической науки как таковой. В современной историографии есть механизмы проверки и критики источников.
А по мне так вообще не наука. Куча домыслов и фантазий. Про динозавров никто ничего толком не знает, а рассказывают как будто сами там жили.
Забавно что спорите о терминах. Если под "точной наукой" понимать математику и физику - то нет, история не точная. Если под "наукой" понимать систематическое изучение с проверяемыми методами - то да, история наука.
Вопрос не в истории, а в том что вы понимаете под словом "наука".
Скажу как человек с физматом. История не точная наука потому что там нет предсказательной силы. В физике ты можешь вывести формулу и предсказать поведение системы. В истории ты не можешь предсказать что будет завтра на основе вчерашних событий.
Маркс пытался сделать из истории точную науку с законами развития общества. Мы все знаем чем это кончилось.
Вспомнил как на первом курсе истфака нам преподаватель сказал: "История - это наука о том как правильно врать". Мы тогда возмутились, а он объяснил что любой историк выбирает какие факты включить в повествование, а какие опустить. И этот выбор уже делает рассказ субъективным.
Например пишешь про Ивана Грозного. Напишешь про опричнину и репрессии - получится тиран. Напишешь про присоединение Казани и Астрахани, про реформы - получится великий государь. Факты одни, образ разный.
Короче так: факты точные, выводы относительные. Вот и весь ответ.