Параллель поверхностно напрашивается, но при ближайшем рассмотрении разваливается по нескольким ключевым пунктам.

Географическая непрерывность. Американские колонии отделены от метрополии океаном. Это физический барьер, который делает автономию естественной. Сибирь не имеет такого разрыва, граница между Уралом и Западной Сибирью условна. Нет океана, нет четкого "мы тут, они там".

Этнический состав. Американские колонисты были преимущественно однородной группой (протестанты из Англии, потом добавились другие европейцы), которая сформировала собственную идентичность на новой земле. Сибирь заселялась волнами: казаки, ссыльные, каторжники, переселенцы столыпинской реформы, эвакуированные в ВОВ, комсомольские стройки. Единой "сибирской нации" не сложилось.

Экономическая модель. Колонии имели развитую торговлю и собственную экономическую элиту (плантаторы, купцы), которая конкурировала с метрополией. Сибирская экономика всегда была сырьевым придатком центра, без собственной перерабатывающей промышленности и торговых путей, независимых от европейской части.

Интеллектуальная среда. В колониях к 1770-м уже были университеты (Гарвард основан в 1636), газеты, политические клубы, масонские ложи. Это питательная среда для идей Просвещения. Сибирское областничество 19 века было движением нескольких десятков интеллектуалов, оно не имело массовой базы.

Что касается факторов роста самосознания в Америке, их три:

1. Экономический конфликт интересов (налоги без представительства)
2. Физическая дистанция от центра принятия решений
3. Формирование собственной культурной и интеллектуальной элиты

В Сибири первый фактор присутствует (ресурсы выкачиваются, налоги уходят в Москву), второй частично (расстояния огромные, но нет барьера), третий отсутствует (университеты появились поздно, элита уезжает в столицы).

Вопрос на тоненького, если честно. Рассуждать о сепаратизме регионов РФ в публичном пространстве, это, мягко говоря, скользкая тема. Статья 280.1 УК РФ (призывы к нарушению территориальной целостности) никуда не делась.

Я не говорю что автор призывает. Он задает академический вопрос. Но сам факт проведения такой параллели в открытом обсуждении может быть интерпретирован по-разному. Просто имейте в виду.

А я бы сказал что параллель рабочая, просто в другом масштабе времени.

Смотрите на Канаду и Австралию. Тоже колонии Англии, тоже далеко от метрополии, но они не воевали за независимость, а получили ее постепенно, эволюционным путем. Доминионы, потом полная автономия.

Сибирь находится примерно на стадии "до-доминиона". Есть ресурсная зависимость центра от региона, есть своя специфика, есть недовольство ("все уходит в Москву"), но нет критической массы для какого то движения.

Факторы которые исторически запускают процесс:

• Появление местной элиты, которой выгоднее торговать самостоятельно чем через центр
• Ослабление метрополии (войны, кризисы)
• Внешний конкурент который готов поддержать сепаратизм (Франция для Америки, например)

Без совпадения хотя бы двух из трех факторов ничего не происходит. Пока в Сибири ни один из них не реализован в полной мере.

Помню в универе на истории России писал курсовую по сибирскому областничеству. Потанин, Ядринцев, их газета "Восточное обозрение"... Движение было скорее культурным, чем политическим. Они хотели не отделения, а автономии, собственного университета (который в Томске открыли в 1888), развития местной промышленности.

Интересно что их аргументы звучат актуально и сейчас: ресурсы выкачиваются, деньги уходят в центр, местное население живет хуже чем могло бы при справедливом распределении. Но от осознания несправедливости до формирования политического движения дистанция огромная.

В Америке 18 века был еще один фактор, который обычно недооценивают. Религиозная свобода. Многие колонисты уехали именно потому что в Англии их преследовали за веру. Они изначально были людьми, готовыми идти против системы. Сибирь заселяли не идеалисты, а каторжники и крестьяне, бегущие от нищеты. Разная стартовая мотивация, разный тип людей.

Живу в Новосибирске, и скажу честно, никакого "сибирского самосознания" я вокруг не наблюдаю. Люди думают о зарплатах, ценах на бензин и когда дороги починят. Никто не сидит и не рассуждает "а не отделиться ли нам от Москвы".

В интернете эту тему раздувают, а в реальности ее нет. Ну ворчат люди что все деньги уходят в столицу, так это в любом регионе ворчат, хоть в Воронеже, хоть в Хабаровске.

Америка 18 века, Сибирь 21 века, это как сравнивать телегу с Теслой. Разные эпохи, разные условия, разные люди.

Все просто. Самосознание появляется когда у людей есть что терять и когда есть каналы коммуникации.

В 18 веке в Америке появился средний класс (фермеры, торговцы, ремесленники), который производил богатство и не хотел отдавать его короне. Плюс газеты, памфлеты, почтовая система, таверны как центры обмена мнениями.

Сейчас каналы коммуникации есть у всех (интернет). Вопрос только в среднем классе. Где он формируется и осознает свои экономические интересы, там и начинаются разговоры об автономии. Не обязательно в формате отделения. Может быть запрос на федерализм, децентрализацию, местное самоуправление.

Это универсальная модель, она работает везде. Каталония, Шотландия, Квебек.

А кому выгодно чтобы сибиряки НЕ осознавали себя отдельной общностью? Подумайте над этим. Половина нефти и газа страны добывается в Сибири. Если сибиряки вдруг решат что хотят распоряжаться этими ресурсами сами... ну вы понимаете.

Все эти разговоры про "единую и неделимую" нужны ровно для того чтобы ресурсные регионы не задавали неудобных вопросов. Посмотрите на Чечню, Татарстан в 90-е. Как только центр ослаб, сразу нашлось и самосознание, и элиты, и готовность к действию.

Параллель с Америкой корректна. Только Сибирь пока ждет своего "Бостонского чаепития".

Есть хорошая книга по теме: Ремнев А.В. "Россия Дальнего Востока. Имперская география власти XIX - начала XX веков". Там подробно разбирается как центр управлял окраинами и почему сибирский регионализм не перерос в сепаратизм. Рекомендую.