Правило "верить нельзя никому" - это защитная реакция психики после травмы.

Когда человека сильно предали (партнер изменил, друг подставил, родители обманули в детстве), мозг формирует убеждение: "доверие = опасность". Это работает как броня предотвращающая повторную боль.

Но проблема в том что эта броня не пускает внутрь не только плохое, но и хорошее. Человек отрезает себя от близости, любви, поддержки.

Здоровая альтернатива:

Доверяй, но проверяй (как говорил Рейган). Не слепое доверие всем подряд, но и не тотальное недоверие.

Доверие нужно заслужить и построить постепенно. Маленькие шаги: человек обещает - выполняет - получает больше доверия. Не выполняет - теряет.

Разделяй людей на круги близости. Незнакомцам не доверяешь личное. Знакомым - ограниченно. Близким - больше. Это нормально и рационально.

Полное недоверие - это не мудрость, а травма требующая проработки с психологом.

Мне 67 лет, прошел через развал СССР, дефолты, обманутых дольщиков (сам пострадал).

Скажу так: в молодости верил людям на слово. Результат - потерял деньги, время, здоровье из за чужих обещаний.

Теперь не верю никому пока не увижу результат. Обещают работу - покажи договор и первую зарплату. Обещают построить дом - покажи разрешения и стройку. Обещают любовь - докажи делами а не словами.

Это не цинизм, это реализм. Мир полон людей которые обещают золотые горы, а на деле кидают. Особенно сейчас когда все через интернет и ответственности ноль.

Так что да, правило работает. Верь только фактам и документам, а словам - никогда.

Зависит от того что понимать под словом "верить".

Если "верить" = отключить критическое мышление и принимать на веру любые слова человека, то да, нельзя никому.

Если "верить" = предполагать добрые намерения по умолчанию пока не доказано обратное, то можно и нужно.

Вопрос в балансе. Я использую правило: доверяю намерениям, но проверяю компетенцию.

Друг говорит что поможет с переездом - верю что он хочет помочь (намерение), но уточняю есть ли у него машина и свободное время (компетенция). Не обижаюсь на уточнения, это нормально.

Бизнес-партнер обещает проект - верю что он не мошенник (пока), но требую договор и гарантии. Это защита от некомпетентности и непредвиденных обстоятельств, а не от злого умысла.

Вообще не согласен с пессимистами выше.

Да, есть мудаки которые обманывают. Но большинство людей нормальные и хотят жить в мире где можно доверять друг другу.

Если ты сам начинаешь всех подозревать и требовать "доказательств", ты создаешь вокруг себя атмосферу недоверия. Люди чувствуют это и отдаляются.

Я живу по принципу "доверяй пока не обманут". Да, иногда меня кидали. Ну и что? Потерял немного денег или времени, но зато у меня куча настоящих друзей и крепкая семья.

Лучше один раз ошибиться в человеке, чем всю жизнь прожить в панцире подозрительности.

Это вопрос из области теории игр, если смотреть рационально.

Есть стратегия "всегда сотрудничать" (наивное доверие). Есть "всегда предавать" (тотальное недоверие). Обе проигрышные в долгосрочной перспективе.

Выигрышная стратегия - "tit for tat" (око за око). Начинаешь с сотрудничества (доверия). Если партнер предает - отвечаешь предательством. Если снова сотрудничает - прощаешь и возвращаешься к доверию.

Это математически доказано в повторяющейся дилемме заключенного. Стратегия "прощающего возмездия" побеждает и чистых альтруистов, и чистых эгоистов.

Так что правильный ответ: верь по умолчанию, но будь готов отозвать доверие если обманули. И давай второй шанс если человек исправился.

у меня был друг который всем доверял. в итоге его кинули на бабки, девушка изменила, бизнес партнер слил. он сейчас в депрессии и никому не верит

я всегда был осторожным, мало кому доверял. да, у меня меньше друзей, но зато они настоящие и никогда не подводили

так что лучше перебдеть чем недобдеть

Правило неполное. Правильная версия: "Доверяй, но проверяй".

Это не значит что нужно шпионить за всеми. Это значит что доверие должно быть обоснованным а не слепым.

Как строится обоснованное доверие:

1. Репутация человека (что о нем говорят другие)
2. История взаимодействия (как он вел себя раньше)
3. Стимулы (выгодно ли ему тебя обмануть)
4. Риски (что ты потеряешь если он подведет)

Если все 4 пункта в порядке - доверяй спокойно. Если хоть один вызывает сомнения - подстрахуйся (договор, свидетели, резервный план).

Это рациональный подход, а не цинизм и не наивность.