Аналогия интересная, но хромает в нескольких ключевых местах.

Брандт действовал с позиции страны, которая признала поражение и территориальные потери. Остполитик строилась на отказе от ревизионизма - ФРГ де-факто признала восточные границы. Это создало доверие к переговорному процессу.

Для русского аналога такой логики требуется симметричная предпосылка: признание, что чего то нет и уже не будет. Без этого фундамента торговля не создает политической взаимозависимости - она просто создает доход для одной стороны при сохранении претензий.

"Wandel durch Handel" провалился даже в немецком варианте по оценке многих аналитиков - торговля с СССР не привела к либерализации режима. Поэтому вопрос о "смысле" тут многоуровневый.

Смысл есть, но только теоретически. На практике Остполитик требует двух вещей: партнера, который тоже хочет нормализации, и внутреннего политического консенсуса на такой курс.

Оба условия сейчас отсутствуют. Ни западные партнеры не готовы к нормализации на текущих условиях, ни внутри России нет запроса на политику "мягкой силы через экономику". Поэтому вопрос академический.

Россия уже пробовала что то похожее в нулевых - "энергетическая зависимость как инструмент интеграции". Закончилось Северным потоком на дне моря. Так что нет, не работает.

Это все красиво звучит пока не понимаешь, что Брандт работал в рамках атлантической солидарности и координировал курс с Вашингтоном. Одиночная Остполитик без поддержки ключевого союзника - это не дипломатия, это просто одностороннее открытие рынков.

Вы все говорите про возможность, а я спрошу про смысл для кого. Для элит - нет, им выгодно текущее положение. Для бизнеса - да, очень. Для населения - зависит от того, чья пропаганда убедительнее в данный момент. Поэтому вопрос о "смысле" не имеет единственного ответа без уточнения субъекта.