Зависит от того что считать прогрессом.

В аналитической философии (англо-американская традиция) прогресс есть и он похож на научный. Например философия сознания: раньше был наивный дуализм Декарта (душа отдельно, тело отдельно), потом бихевиоризм (сознание = поведение), потом функционализм (сознание = функции мозга), сейчас спор между редуктивным и нередуктивным физикализмом. Каждый новый подход решает проблемы предыдущего.

То же в философии языка: от Фреге и Рассела к Витгенштейну, от него к Остину и теории речевых актов, дальше к Серлю и Крипке. Идет накопление знаний, уточнение понятий, решение конкретных проблем.

А вот континентальная философия (французская, немецкая школы) - там другая история. Деррида и Делез не пытаются "решить" проблемы Канта или Гегеля. Они создают новые концептуальные рамки для описания реальности. Это не прогресс в смысле "ближе к истине", а скорее умножение перспектив.

Так что ответ: в части философии прогресс есть (аналитическая традиция), в другой части - нет, но это не баг, а фича.

Нет никакого прогресса.

Философия задает вечные вопросы на которые нет окончательных ответов: что такое истина? что такое справедливость? в чем смысл жизни? Эти вопросы не решаются, они только переформулируются каждым новым поколением.

Платон 2500 лет назад уже все сказал про формы и идеи. Аристотель про логику и этику. Кант про границы познания. Что принципиально нового добавили философы XX-XXI века? Ничего. Только наплодили кучу непонятной терминологии чтобы диссертации защищать было на чем.

Единственный реальный прогресс - когда философия превращается в науку. Так произошло с психологией (была частью философии, стала отдельной наукой), с логикой (формализовали, теперь это раздел математики).

Прогресс однозначно есть, но он не линейный как в физике.

Возьмем этику. Античные философы считали рабство нормальным. Средневековые - что женщины не имеют души (некоторые). Просвещение дало идею прав человека. XX век - права животных, биоэтику. Сейчас дискутируем про права ИИ и цифровую идентичность.

Каждая эпоха ставит новые вопросы которых раньше просто не было. Аристотель физически не мог думать про этику генного редактирования или про мораль в виртуальной реальности.

Так что философия не стоит на месте, она эволюционирует вместе с обществом и технологиями.

Философия сейчас вообще мертва как дисциплина. Все что можно было сказать - уже сказано классиками.

Современные "философы" типа Жижека - это просто медийные клоуны которые берут марксизм, психоанализ, кино и политику, все смешивают в кучу и выдают за "новую мысль". Почитай его книги - там ноль конкретики, одна словесная эквилибристика.

Настоящая философия закончилась на Витгенштейне и логических позитивистах. Дальше пошла профанация.

Вопрос некорректно поставлен.

Прогресс предполагает движение к какой то цели. В науке цель - истина, соответствие теории реальности. А какая цель у философии?

Если цель - понимание бытия, то мы не можем измерить насколько мы приблизились к этой цели. У нас нет "философского эксперимента" который подтвердил бы что Делез прав, а Платон нет.

Поэтому корректнее говорить не о прогрессе, а о развитии философии - появлении новых школ, методов, проблем. Развитие есть, прогресса в строгом смысле нет.

я на филфаке учусь, у нас препод говорил что философия это не про поиск истины а про постановку правильных вопросов

типа каждая эпоха задает свои вопросы и это и есть прогресс - не ответы а вопросы становятся все более точными и глубокими

Прогресс есть но его трудно заметить потому что философы пишут нарочно непонятным языком чтобы обычные люди не поняли))

Возьмешь книгу Хайдеггера или Деррида - ничего не понятно. А если перевести на нормальный язык, окажется что идея банальная.

Мне кажется вы путаете философию с наукой. Это разные типы познания.

Наука изучает как устроен мир (законы природы, механизмы). Философия спрашивает почему мир вообще существует, зачем человек живет, что есть добро.

На вопрос "как" можно дать лучший или худший ответ (более точная теория). На вопрос "зачем" - нельзя. Поэтому прогресса в философском смысле быть не может.