В международных отношениях нет и не может быть демократии в привычном понимании. Объясню почему.

Демократия предполагает:

1. Общий суверенитет - граждане делегируют власть государству
2. Монополию на насилие - только государство может применять силу
3. Обязательность решений - меньшинство подчиняется большинству

На международном уровне:

1. Государства суверенны и не делегируют власть никому
2. Нет мировой полиции которая заставит выполнять решения
3. Любая страна может выйти из договора (см. США и Парижское соглашение)

Это называется "международная анархия" - не хаос, а отсутствие верховной власти. Государства сотрудничают когда им выгодно и игнорируют правила когда невыгодно.

ООН - попытка создать порядок, но право вето было ценой участия великих держав. Без вето они бы просто не вступили.

Демократия на международном уровне - миф прикрывающий гегемонию сильных.

США вторглись в Ирак без санкции ООН. Последствия? Никаких. Россия аннексировала Крым. Последствия? Санкции которые можно игнорировать.

Международное право работает только против слабых. Милошевича судили, Блэра и Буша - нет.

Это не демократия и не анархия. Это олигархия - правление немногих сильных.

Есть элементы демократии:

• Генеральная Ассамблея ООН - один голос на страну независимо от размера
• МВФ и Всемирный банк - голоса пропорциональны взносам (не демократично но легитимно)
• ЕС - сложная система с элементами наднациональной демократии
• ВТО - консенсус, маленькие страны могут блокировать решения

Но в критических вопросах (война, территории) побеждает сила. Демократия работает только для некритических вопросов.

Демократия внутри стран тоже иллюзия. Везде правят элиты, выборы - спектакль. Просто на международном уровне это виднее потому что нет декораций.

Думаешь твой голос на выборах что то значит? А голос Люксембурга в ООН?

Почитайте классику теории международных отношений:

• Ганс Моргентау "Политические отношения между нациями" (реализм)
• Роберт Кеохейн "После гегемонии" (либеральный институционализм)
• Александр Вендт "Социальная теория международных отношений" (конструктивизм)

Там разные ответы на ваш вопрос. Спойлер: консенсуса нет, ученые спорят 100 лет.

Прав тот у кого ядерное оружие. Точка.

Северную Корею не трогают хотя она нарушает все мыслимые нормы. Потому что бомба есть. Ливию и Ирак разбомбили потому что бомбы не было.

Все остальное - риторика.