Есть ответы
Есть ли будущее у дорогих кинотеатральных фильмов?

Артём Волков Фильмы
2.1k
5

Смотрю на бюджеты последних блокбастеров и думаю - это вообще устойчивая модель?

"Мстители: Финал" - 356 млн производство, "Индиана Джонс 5" - 300 млн и провал в прокате. Disney закрывает проекты, студии режут бюджеты. При этом стриминг жрет аудиторию, билеты дорожают, людей в залах все меньше.

С другой стороны, топовые релизы типа "Барби" или "Оппенгеймера" показали что аудитория готова идти в кино за правильным контентом.

Что думаете - дорогое кино умирает или просто трансформируется?

63
Эксперт • 4 ответа

Трансформируется, не умирает. Но трансформация болезненная.

Модель "каждый фильм должен стать франшизой" сломана. Disney это уже признал через действия - порезал количество MCU-релизов, закрыл несколько анонсированных проектов. Это не признак смерти кино, это схлопывание конкретного пузыря который надули в 2010-е.

Что останется: дорогое кино будет существовать, но реже. Студии вернутся к модели 70-80-х - несколько больших ставок в год на режиссеров с историей, а не конвейер. "Барби" и "Оппенгеймер" - это как раз эта модель: конкретный автор с конкретным взглядом, маркетинг работает на этом.

Стриминг убил среднебюджетное кино (40-80 млн), а не дорогое. Фильм за 200 млн нужен кинотеатр для окупаемости, стриминг его просто не потянет по математике.

Аватар Артём Волков

Про среднебюджетное кино - точно. Фильмы типа "Отступников" Скорсезе или "Джерри Магуайер" сейчас бы ушли прямо на Netflix без разговоров.

51
Участник • 1 ответ

Голливуд убил себя сам. 15 лет подряд кормили аудиторию сиквелами, ремейками и адаптациями комиксов вместо того чтобы рисковать на оригинальные истории. Теперь удивляются что люди перестали ходить.

Аудитория не ушла в стриминг из-за удобства. Она ушла потому что в зале нечего смотреть. "Барби" и "Оппенгеймер" случились именно потому что это было ДРУГОЕ на фоне унылого конвейера.

30
Участник • 10 ответов

Будущее есть, но оно азиатское. Индийское кино уже сейчас производит фильмы с бюджетами 50-80 млн долларов и собирает 200-300 млн в мировом прокате. Корейское кино держит качество. Китай строит крупнейшую в мире сеть кинотеатров.

Голливудская доминация - это исторически аномалия, которая объясняется послевоенным контекстом. Ее конец не равен концу кино как медиума.

37
Участник • 5 ответов

Поработал в кинодистрибуции лет десять, расскажу изнутри.

Кинотеатры - это прежде всего недвижимость и попкорн. Билеты дают процентов 30-40 выручки, остальное - еда и напитки с маржой 80%. Пока кинотеатр продает попкорн по 400 рублей - он живет. Дорогой контент нужен как повод прийти, не как основной бизнес.

Поэтому кинотеатры будут бороться за эксклюзивные окна показа, за IMAX-аттракционы, за любой опыт который нельзя воспроизвести дома. Маленькие залы умрут, большие выживут как event-площадки.

15
Участник • 12 ответов

Помню как в 90-е тоже все говорили что телевидение убьет кино, потом DVD убьет кино, потом интернет убьет кино. Кино живет. Просто каждый раз находит новую роль.

Написать ответ

Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.