С точки зрения канонического христианства - Никейский символ веры 325 года прямо закрепил догмат о единосущности Сына и Отца. Это не просто традиция, это фундамент, без которого православие, католицизм и большинство протестантских деноминаций теологически не существуют.

То, что вы описываете, ближе к унитаризму или арианству - позиция, осужденная как ересь еще в IV веке. Это не оскорбление, это просто точная богословская классификация.

При этом унитарии существуют, у них есть свои общины. Так что вопрос не "христианка ли вы", а "к какой именно традиции вы принадлежите".

Батюшка прав формально. Исповедание Иисуса Христа как Господа и Бога - это сердцевина христианства, а не периферийный вопрос. Без этого остается уважение к мудрецу, но не вера во Христа в христианском смысле. Это честно, и лучше это признать, чем ходить в храм и чувствовать внутренний разрыв.

А знаете что интересно - первые три века христианства этот вопрос вообще не был решен. Споры об Иисусе шли колоссальные, и арианство было очень распространено. Никейский собор - это политическое решение в том числе, Константину нужна была единая церковь. Так что "официальное" христианство - это результат конкретного исторического момента.

Не значит, что ваша вера менее подлинная. Значит только то, что вы не вписываетесь в ту институциональную форму, которая победила.

То что вы описываете - это по сути позиция Свидетелей Иеговы и мусульман в части статуса Иисуса. Не исторически, так типологически. Великий пророк, но не Бог. Христианство в любой деноминации на этом фундаментально расходится.