Чисто теоретически. Если принять гипотезу что наш мир и есть ад (наказание, искупление, все дела) - то что происходит с теми кто "заслуживает" дополнительного наказания? Есть ли в таком мироустройстве место для "ада внутри ада"? Интересует именно логика концепции, не религиозный ответ.
Тюрьма. Буквально. Ты уже в аду, но есть места внутри ада где хуже. Логика замкнутая и работает без всяких метафизических допущений.
Вопрос построен на предпосылке, что ад это место. А если ад это состояние - тогда "больше ада" это просто другое состояние, и оно достижимо прямо здесь. Хроническая депрессия без лечения, изоляция, потеря смысла - это и есть ад внутри ада по любой нерелигиозной шкале страдания.
Гностики, кстати, именно так и думали. Наш мир создан злым демиургом, и он буквально является тюрьмой духа. Но и внутри этой тюрьмы есть камеры получше и похуже. Концепция самодостаточна.
Если же брать буддийскую схему - там вообще нет "одного ада". Есть целая иерархия адских миров с разной степенью страдания, и переход между ними зависит от кармы. Так что ответ на твой вопрос в этой системе: да, тебя могут сослать ниже.
Хороший вопрос на самом деле, не ерунда. Лейбниц писал что наш мир - лучший из возможных. Если принять это, то ад внутри нашего мира логически невозможен, потому что любой другой вариант уже хуже. Но тогда рушится вся концепция свободной воли как источника зла.
А Шопенгауэр занял ровно противоположную позицию - мир есть максимальное страдание, и любое частное страдание просто конкретизирует общее. Никакого "дна" нет, потому что ты уже на дне. Весело, правда.
В игровой логике - следующий уровень сложности. В корпоративной - повышение. В биологической - хроническая болезнь. Концепция масштабируется в любую систему координат. Ад всегда найдет место для апгрейда.
Если серьезно - Данте решил эту проблему через концентрические круги. Каждый уровень глубже предыдущего, каждый хуже. Топология ада у него фрактальная по сути: можно углубляться бесконечно. Это не теология, это архитектурное решение нарратива. Но работает.
Матрица. Нас уже сослали. Матрица внутри матрицы. Создатели фильма читали гностиков - там именно эта идея.
Беларусь
Тема интересная, но вопрос сформулирован не вполне корректно. "Если принять гипотезу" - это не философский метод, это риторическое допущение. Философия либо доказывает тезис через аргументацию, либо проверяет его на внутреннюю непротиворечивость. Так вот: гипотеза "мир есть ад" внутренне противоречива, потому что ад определяется через отсутствие возможности стать лучше. А мы явно можем. Значит или не ад, или определение неверное.
