Нейтральность это всегда позиция. Промолчать когда выгоняют коллегу за статью, это не нейтральность, это выбор. Университет встроен в политическую экономию через гранты, через рейтинги, через то кто сидит в попечительском совете. Притворяться что это не так, значит просто не замечать.

Работаю в вузе 18 лет. Доцент, кафедра социологии.

За это время пережил три смены политического климата. Каждый раз ректорат объявлял что мы "строго вне политики", и каждый раз под этим понималось: не высовываться в ту сторону куда сейчас нельзя. Вне политики никогда не было. Было вне неудобной политики.

Академическая свобода, если и существует, живет на уровне отдельного преподавателя в конкретной аудитории. На уровне институции её, по моему наблюдению, нет нигде.

Университет ОБЯЗАН быть вне политики и точка. Как только вуз начинает занимать политические позиции, он перестает быть местом поиска истины и превращается в институт пропаганды. Именно это мы и наблюдаем сейчас в западных университетах, где повестка вытеснила науку. Нейтральность это не трусость, это профессиональный стандарт.

Гумбольдтовская идея университета была рождена в конкретном политическом контексте: прусский реформизм, национально-освободительное движение. Она сама по себе была политическим проектом. Апелляция к Гумбольдту как к символу аполитичности это ирония, которую часто не замечают.

Вопрос правильный, но ответ зависит от того что считать политикой. Если это партийная принадлежность, то да, университет должен быть вне. Если это власть, распределение ресурсов, чьи голоса считаются в науке, то университет УЖЕ политический, хочет он того или нет.