Главная претензия от специалистов - качество отбора экспертов. Когда биолог объясняет свою область, там все нормально. Но когда тот же биолог или, хуже, редактор портала начинает рассуждать о смежных дисциплинах - вылезают серьезные неточности. А аудитория этого не замечает, потому что доверяет бренду.

Для человека без профильного образования - нормальный ресурс, лучше чем ничего. Для человека в теме - источник легкого раздражения, потому что видишь где срезали углы и упростили до потери смысла. Оба суждения верны одновременно.

Конкретная претензия которую слышал от нескольких знакомых историков: материалы по истории там нередко написаны людьми которые путают научный консенсус со своей интерпретацией, не помечая это различие. Читатель получает мнение конкретного исследователя, оформленное как "наука говорит". Это проблема не только Постнауки, но у них она системная.

Претензии к повестке сильно преувеличены. Смотрел их материалы по нейронаукам, лингвистике, физике - там вполне нейтрально. Если кто то видит идеологию в каждой статье про эволюцию или когнитивные искажения, это его личная проблема, а не проблема портала.

Работал с несколькими научными редакторами из похожих проектов. Системная проблема таких порталов в следующем: нормальный ученый занят. Он дает интервью, отвечает на вопросы редактора, потом видит итоговый текст где его слова переформулированы для массовой аудитории, и иногда переформулированы криво. Исправить уже некогда, текст вышел. Это не злой умысел, просто производственный процесс.

Постнаука не исключение. Они делают лучше чем большинство, но проблема есть у всех.

Меня лично бесит другое. Формат коротких видео и статей физически не позволяет передать нюансы. Ученый говорит "в целом X", редактор пишет "X" без оговорок, читатель запоминает "X" как абсолютную истину. Постнаука жертвует точностью ради доступности. Это выбор, его можно принять или нет, но надо понимать что он сделан.