Ключевое различие в исходных предпосылках и критериях истинности.

Научная философия (философия науки, аналитическая философия) опирается на принцип фальсифицируемости, логическую последовательность и эмпирическую проверяемость. Даже когда она занимается метафизическими вопросами она стремится к операционализации понятий.

Религиозная философия (теология, религиозная метафизика) принимает определенные догматы как данность - существование Бога, божественное откровение, священные тексты. Эти постулаты не подвергаются сомнению, они служат отправной точкой для дальнейших рассуждений.

Пример: вопрос о происхождении Вселенной.

• Научная философия: анализирует космологические модели, обсуждает проблему первопричины, но признает что "не знаем" - допустимый ответ.
• Религиозная философия: отталкивается от тезиса "Бог создал мир" и развивает эту идею, объясняя КАК и ЗАЧЕМ, но не ставя под сомнение сам тезис.

по моему главное отличие в целях

научная философия хочет ПОНЯТЬ как устроен мир и познание

религиозная философия хочет ОБОСНОВАТЬ уже имеющуюся веру, найти рациональные аргументы в поддержку догматов

то есть в науке сначала исследование потом выводы, в религии сначала выводы потом подгонка аргументов

Граница между ними не такая четкая как кажется.

Многие выдающиеся ученые были глубоко религиозными людьми и занимались религиозной философией: Ньютон, Паскаль, Лейбниц. Их научная и религиозная мысль переплетались.

Более того современная аналитическая философия религии использует те же методы что и философия науки: логический анализ, формализация аргументов, поиск противоречий. Работы Плантинги или Суинберна по структуре неотличимы от работ философов науки.

Разница скорее в предмете: философия науки изучает научное познание, философия религии изучает религиозный опыт и веру. Но методология может быть одинаковой.

Научная философия НЕ делает онтологических утверждений о сверхестественном.

Она может обсуждать концепции причинности времени пространства сознания но не вводит в свой аппарат понятие трансцендентного непознаваемого абсолюта который требует веры.

Религиозная философия оперирует категориями которые по определению находятся за пределами рационального познания: божественная благодать, мистический опыт, откровение. Это не значит что она иррациональна но она признает границы разума там где научная философия продолжает искать рациональные объяснения.

А разве позитивизм или материализм не являются такими же догмами как религиозные постулаты?

Утверждение "существует только материя" недоказуемо научно. Это философская установка принимаемая на веру. Так же как "законы логики универсальны" или "внешний мир реально существует".

Может разница не в наличии/отсутствии догм а в их содержании?

Читал у Рассела что главное отличие в отношении к авторитету.

Научная философия не признает непререкаемых авторитетов. Можно критиковать Аристотеля Канта Поппера любого. Истинность утверждения не зависит от того кто его высказал.

Религиозная философия признает священное писание и церковную традицию как высший авторитет. Фома Аквинский мог спорить с Аристотелем но не мог спорить с Библией. Там где текст однозначен дискуссия заканчивается.

Это принципиально разные эпистемологические установки.

С практической точки зрения разница в применимости.

Научная философия (особенно философия науки и эпистемология) напрямую влияет на развитие науки. Дискуссии о природе научного метода, критериях теории, проблеме индукции реально меняют то как ученые работают.

Религиозная философия влияет на религиозную практику и богословие но не дает инструментов для изучения природы. Ты не можешь использовать теологию для создания вакцины или запуска спутника.

Хотя справедливости ради она может влиять на этику и мораль что тоже важно.