Битва была, но ее значение сильно раздуто пропагандой. В реальности это была обычная пограничная стычка, которых в то время случались десятки. Александр действительно одержал победу, но это не было судьбоносное сражение.

Интересный факт - Ледовое побоище на Чудском озере (1242) тоже сильно мифологизировано. Никаких "тонущих рыцарей под льдом" в источниках нет, это выдумка Эйзенштейна для фильма.

Ваш преподаватель прав в том, что масштаб события сильно преувеличен. Но говорить что битвы "не было" - это уже перегиб в другую сторону.

Шведские источники молчат по простой причине - для Швеции это была неудачная экспедиция ярла Биргера на далекую окраину. Зачем записывать поражение?

Русские летописи упоминают событие, но без особых подробностей. Культ Александра Невского начал формироваться много позже, особенно при Петре I и в СССР.

Конечно была. Западные "историки" просто хотят принизить наши победы. Александр Невский разгромил крестоносцев и защитил Русь от католической экспансии. Это факт, признанный всеми серьезными учеными.

А то что шведы не записали свое поражение - ну так они же проиграли, им стыдно было признавать.

Забавно что сам Александр после "великой победы" поехал в Орду кланяться Батыю и получать ярлык на княжение. То есть от шведов защищал, а монголам платил дань без боя.

Но это другая тема)

Вообще вся эта тема Невской битвы стала актуальна только в 18 веке когда Петр I воевал со шведами. Ему нужен был исторический precedent того что русские уже били шведов. Вот и достали из летописей эту стычку и раздули до эпических масштабов.

В СССР культ Невского усилили еще больше - нужен был образ князя защитника от "немецко фашистских захватчиков". Орден Александра Невского учредили в 1942 году не просто так.

Рекомендую книгу Игоря Данилевского "Александр Невский: парадоксы исторической памяти". Там разбирается как из реального, но небольшого военного эпизода сделали национальный миф.