Зависит с какой стороны смотреть.

Для обычного человека это была стабильность. Гарантированная работа, бесплатная медицина и образование, предсказуемые цены, отсутствие инфляции. Можно было планировать жизнь на годы вперед.

Для экономики страны - застой. Темпы роста ВВП снижались с 5% в начале 60-х до 2% в начале 80-х. Технологическое отставание от Запада нарастало. Структура экономики окостенела - рос только военно-промышленный комплекс и добыча нефти, остальное стагнировало.

Оба утверждения верны одновременно. Люди жили стабильно, но страна медленно двигалась к кризису который потом взорвался в конце 80-х.

Мне 67 лет, застал то время с сознательного возраста.

Была стабильность - это факт. Зарплату платили день в день, квартиры давали по очереди (ждать приходилось долго, но получали все), работы было полно.

Но была и другая сторона. Дефицит товаров жуткий. Чтобы купить мебель или холодильник, нужно было "доставать" через знакомых. Одежда советская была убогая, все мечтали о импортном. Колбаса по 2.20 в магазинах лежала, а нормальное мясо только по блату.

Свободы никакой не было. За анекдот про Брежнева могли посадить. Выехать за границу - только по разрешению партии и КГБ.

Я не скажу что было плохо. Но называть это "процветанием" - это ностальгия и розовые очки. Страна действительно стояла на месте, пока Запад рванул вперед.

Термин "застой" придумали при Горбачеве чтобы оправдать перестройку. Нужно было демонизировать предыдущий период.

На самом деле в брежневское время:

• Построено большинство городов и заводов
• Запущены БАМ, газопроводы, атомные станции
• СССР достиг паритета с США в космосе и вооружениях
• Уровень жизни населения рос (медленно, но стабильно)
• Наука развивалась (хоть и отставала в электронике)

Застой начался только в самом конце, после 1979 года (война в Афганистане + падение цен на нефть). А первые 10-12 лет брежневского правления это был нормальный рост.

С точки зрения исторической науки оценка зависит от методологии.

Марксистская историография (советская школа) рассматривала этот период как подготовку к переходу от социализма к коммунизму. Соответственно, любое замедление темпов трактовалось как временные трудности.

Либеральная историография (западная и постсоветская) делает акцент на экономической неэффективности плановой системы и политических репрессиях (пусть и менее масштабных чем при Сталине).

Ревизионистские подходы последних лет пытаются найти баланс, признавая как достижения (социальные гарантии, отсутствие безработицы), так и провалы (технологическое отставание, дефицит).

Объективной оценки быть не может - история это всегда интерпретация с позиции определенной идеологии.

Застой однозначно. Страна жила за счет продажи нефти и газа, а не за счет реальной экономики.

Когда в 1986 году цены на нефть рухнули - сразу все посыпалось. Значит фундамент был гнилой.

Люди вспоминают стабильность, но какой ценой? СССР превратился в сырьевой придаток мира, как сейчас ругают Россию. Только тогда это маскировалось идеологией.

И то и другое.

Стабильность для населения покупалась ценой застоя в развитии. Чтобы люди не бунтовали, им давали минимальные гарантии. Но инноваций и прорывов не было.

Это как в организме - если нет стресса, нет и роста мышц. СССР находился в комфортной зоне и деградировал.

по мне так лучше застой чем тот пздц который начался после 91 года... хотя бы никто не голодал и на улице не стрелял

Вопрос поставлен некорректно. Застой и стабильность это не антонимы.

Может быть застой при стабильности (СССР 70-х) и бурное развитие при нестабильности (Россия 2000-х).

Это разные измерения.