Оба не правы в полной мере, но второй ближе к консенсусу.

С точки зрения формальной логики аналогия - это умозаключение по сходству, и оно вероятностное по природе. Сходство двух ситуаций не доказывает что они управляются одним и тем же механизмом. История особенно уязвима: каждое событие погружено в уникальный контекст, и внешнее сходство может маскировать принципиально разные причинно-следственные цепочки.

Но было бы неверно выбросить аналогию из арсенала историка полностью. В методологии она выполняет несколько законных функций:

• Эвристическая: помогает сформулировать гипотезу для дальнейшей проверки источниками.
• Компаративная: в сравнительно-исторических исследованиях аналогия структурирует анализ и позволяет выявить общие паттерны (школа Аналь, Валлерстайн, Тилли).

Проблема начинается когда аналогию используют как финальный аргумент, а не как отправную точку. "Это похоже на X, значит закончится как X" - это риторика, не наука.