Оба не правы в полной мере, но второй ближе к консенсусу.

С точки зрения формальной логики аналогия - это умозаключение по сходству, и оно вероятностное по природе. Сходство двух ситуаций не доказывает что они управляются одним и тем же механизмом. История особенно уязвима: каждое событие погружено в уникальный контекст, и внешнее сходство может маскировать принципиально разные причинно-следственные цепочки.

Но было бы неверно выбросить аналогию из арсенала историка полностью. В методологии она выполняет несколько законных функций:

• Эвристическая: помогает сформулировать гипотезу для дальнейшей проверки источниками.
• Компаративная: в сравнительно-исторических исследованиях аналогия структурирует анализ и позволяет выявить общие паттерны (школа Аналь, Валлерстайн, Тилли).

Проблема начинается когда аналогию используют как финальный аргумент, а не как отправную точку. "Это похоже на X, значит закончится как X" - это риторика, не наука.

Историки практики используют аналогию постоянно и никого это особо не смущает. Проблема не в самом инструменте, а в том как его держишь.

Я бы сформулировал так: аналогия доказывает возможность, а не неизбежность. Если в 1914 году серия непродуманных союзных обязательств привела к эскалации которую никто не хотел, это дает нам эвристику для анализа других систем с похожей архитектурой обязательств. Но не гарантию исхода.

Авторитетнее всего это сформулировал Марк Блок в "Апологии истории": история не учебник с ответами, она дает словарь ситуаций. Аналогия - это поиск по словарю, не вынесение приговора.

Мне кажется вся эта дискуссия немного схоластическая. В реальной историографии нет четкой границы между "доказательством" и "иллюстрацией" - это зависит от того какую теорию ты строишь и какова твоя эпистемологическая позиция. Позитивист скажет что аналогия - слабое доказательство. Нарративист вообще откажется от категории доказательства применительно к истории. Конструктивист скажет что важна не истинность аналогии, а ее объяснительная сила для аудитории.

На самом деле аналогия прекрасно работает как доказательство когда у нас есть несколько независимых случаев с похожими условиями и похожими исходами. Это уже не просто аналогия, а основа для исторической социологии. Тилли именно так строил свою теорию формирования государств - сравнивал десятки европейских случаев и выводил общие механизмы. Так что вопрос не "аналогия или доказательство", а сколько у тебя случаев и насколько строго ты контролируешь переменные.

Если кратко: аналогия в истории - это инструмент генерации гипотез, не верификации. Использовать как доказательство нельзя, использовать как инструмент мышления нужно.

Согласен с теми кто говорит что иллюстрация. У нас на кафедре был препод который буквально на каждой лекции строил "доказательства" через аналогии, так его в итоге разгромили на конференции именно за это. Аналогия соблазнительна потому что выглядит убедительно риторически, но к научному выводу не ведет.

ну мне кажется все зависит от контекста, где то аналогия норм, где то нет, это же не математика где все строго доказывается