Актуален ровно настолько, насколько актуален капитализм. Пока производственные отношения определяют жизнь большинства людей - инструмент их анализа не устаревает. Говорить что ист.мат. мертв в эпоху когда имущественное неравенство бьет исторические рекорды - это странно.

Как инструмент анализа - да, актуален. Как пророческая система - нет.

Исторический материализм хорошо работает там, где нужно вскрыть экономические интересы за идеологическими конструктами. Почему принимается именно этот закон? Кому выгодно именно это определение нормы? В этих вопросах марксистская оптика дает результат. Проблема начинается когда ист.мат. пытается быть полной теорией, объясняющей все через базис. Роль идей, культурных кодов, религии, случайных исторических развилок он в классическом виде не переваривает.

Поэтому в академической среде сейчас чаще работают с неомарксизмом - Грамши (культурная гегемония), Школа регуляции, аналитический марксизм Элстера. Они сохраняют ядро метода, но убирают механистический детерминизм.

Работал несколько лет в социологическом исследовательском центре. Скажу честно: никто из коллег не применял ист.мат. как цельную систему. Но отдельные его концепты, особенно классовый анализ и понятие идеологии, всплывают постоянно даже у людей, которые Маркса не читали и не считают себя марксистами. Метод встроился в социальные науки на уровне базовых инструментов, просто без лейбла.

Исторический материализм - это XIX век. Наука с тех пор сильно продвинулась. Есть институциональная экономика, эволюционная психология, теория систем. Они объясняют общественные процессы не хуже, а часто лучше. Держаться за ист.мат. как за единственно верное учение - это религия, не наука.

Читал Маркса, читал Вебера, читал Парсонса. Если честно - ист.мат. в чистом виде сейчас мало кто защищает из серьезных ученых. Но вот что интересно: когда начинается большой экономический кризис, интерес к Марксу резко растет. После 2008-го это было очень заметно. Видимо что-то в этом методе все таки цепляет реальность.