Актуален ровно настолько, насколько актуален капитализм. Пока производственные отношения определяют жизнь большинства людей - инструмент их анализа не устаревает. Говорить что ист.мат. мертв в эпоху когда имущественное неравенство бьет исторические рекорды - это странно.

Как инструмент анализа - да, актуален. Как пророческая система - нет.

Исторический материализм хорошо работает там, где нужно вскрыть экономические интересы за идеологическими конструктами. Почему принимается именно этот закон? Кому выгодно именно это определение нормы? В этих вопросах марксистская оптика дает результат. Проблема начинается когда ист.мат. пытается быть полной теорией, объясняющей все через базис. Роль идей, культурных кодов, религии, случайных исторических развилок он в классическом виде не переваривает.

Поэтому в академической среде сейчас чаще работают с неомарксизмом - Грамши (культурная гегемония), Школа регуляции, аналитический марксизм Элстера. Они сохраняют ядро метода, но убирают механистический детерминизм.

Работал несколько лет в социологическом исследовательском центре. Скажу честно: никто из коллег не применял ист.мат. как цельную систему. Но отдельные его концепты, особенно классовый анализ и понятие идеологии, всплывают постоянно даже у людей, которые Маркса не читали и не считают себя марксистами. Метод встроился в социальные науки на уровне базовых инструментов, просто без лейбла.

Исторический материализм - это XIX век. Наука с тех пор сильно продвинулась. Есть институциональная экономика, эволюционная психология, теория систем. Они объясняют общественные процессы не хуже, а часто лучше. Держаться за ист.мат. как за единственно верное учение - это религия, не наука.

Читал Маркса, читал Вебера, читал Парсонса. Если честно - ист.мат. в чистом виде сейчас мало кто защищает из серьезных ученых. Но вот что интересно: когда начинается большой экономический кризис, интерес к Марксу резко растет. После 2008-го это было очень заметно. Видимо что-то в этом методе все таки цепляет реальность.

Вопрос интересный но немного в пустоту. "Актуален" для чего? Для академических исследований - частично. Для политической пропаганды - очень актуален, как всегда. Для понимания собственной жизни обычного человека - под вопросом. Это разные применения одного инструмента.

Помню как на первом курсе нас заставляли сдавать исторический материализм как обязательный предмет. Это был 1989 год. Через два года СССР распался. Не знаю, о чем это говорит - о неактуальности ист.мата или о том, что его просто плохо применяли.

актуален, просто его не преподают нормально и большинство людей путают с советской версией которая была вульгаризацией оригинала