Декарт на этот вопрос ответил еще в XVII веке: "Cogito ergo sum" - мыслю, следовательно, существую. Само сомнение в существовании доказывает существование того, кто сомневается. Это единственный несомненный факт, с которого он строил всю остальную систему.

Ты сам дал ответ в вопросе. Боль болит. Этого достаточно.

Феноменологически нет никакой разницы между "настоящим" существованием и идеально неотличимой симуляцией. Это и есть суть проблемы: она непроверяема в принципе. Бостром сам пишет, что его аргумент не дает инструментов для различения сценариев.

С прагматической позиции (Уильям Джеймс, Джон Дьюи) вопрос не имеет смысла если он не меняет практику. Меняет твой выбор знание о симуляции? Нет? Тогда это красивая игра ума, не более.

Другое дело если принять буддийский взгляд: там "не существуем" значит не существуем в смысле постоянного неизменного "я". И это уже практически применимо - снижает цепляние за эго.

Меняет. И очень сильно.

Если принять гипотезу симуляции всерьез, то этические системы рассыпаются. Если твои близкие - это код, то их страдание - это просто изменение переменных. Почему ты должен его минимизировать? На каком основании? Нам нужно реальное существование других людей чтобы обосновать мораль.

Именно поэтому солипсизм так опасен. Он логически последователен и неопровержим, и одновременно открывает дверь к полному моральному нигилизму.