Работаю в консалтинге, нанимаю людей. Выпускники классических гуманитарных программ - Вышка Гуманитарный колледж, всякие европейские liberal arts - пишут иначе. Не лучше в смысле грамотности, а структурнее. Умеют удерживать сложный аргумент на несколько страниц без потери нити. В аналитических отчетах это заметно сразу.

Это анекдот? Может быть. Но я вижу это достаточно регулярно чтобы не списывать на случайность.

Главная ценность классики не в содержании а в методе.

Когда ты несколько лет работаешь с текстами, которые написаны на мертвом языке, в совершенно другом культурном контексте, и пытаешься понять что именно имел в виду автор - ты тренируешь очень конкретный навык. Умение работать с неполной, противоречивой, исторически обусловленной информацией и извлекать из нее смысл.

Это то же самое что делает юрист с прецедентами, политик с историческими аналогиями, стратег с кейсами. Латынь тут не цель, это тренажер.

Про "учить критическое мышление напрямую": попробовали. Курсы критического мышления существуют. Они работают хуже, чем предполагалось, потому что навык не передается в абстракции - он передается через конкретную практику разбора сложных текстов в жестких условиях.

Честно скажу: я учился на классическом филфаке, знаю латынь и древнегреческий. Работаю продакт-менеджером в IT.

Что реально дало образование: умею читать первоисточники и понимать контекст написания. Умею видеть когда аргумент внешне складный но внутри дырявый (привет, Аристотель и его разбор софизмов). Умею объяснять сложное простыми словами потому что переводил тексты для аудитории без контекста.

Что НЕ дало: никакой прикладной технической базы, пришлось добирать самому. Год просто потерял на старте карьеры пока догонял ровесников с техническим образованием.

Вывод: ценность есть, но ее легко переоценить. И она очень сильно зависит от того что ты с ней делаешь дальше.

Классическое образование - это способ воспроизводства элиты, и не надо делать вид что это не так. Оксфорд дает не навыки а сеть контактов и общий культурный код с теми кто принимает решения. Латынь тут нужна как пароль, а не как инструмент. Умеешь цитировать Вергилия за ужином - свой. Не умеешь - чужой, как бы ты хорошо ни мыслил.

Помню как в 70-е поступал на истфак. Нас гоняли по латыни, по греческому, по палеографии. Казалось дикостью и тратой времени. Потом работал в архивах, читал документы 16-17 века - и вот тогда понял за что спасибо. Большинство коллег без этой базы просто не могли работать с рукописями напрямую, только через публикации других.

Образование окупается не сразу и не там где ждешь.

Если цель - зарабатывать деньги, то нет, классическая гуманитаристика не лучший путь. Если цель - понимать мир чуть глубже среднего - возможно да. Но это личный выбор, не универсальный рецепт.

Гуманитарное образование нужно ровно так же как физкультура. Не потому что все станут спортсменами, а потому что базовая форма нужна каждому. История, философия, риторика - это минимум для гражданина, который голосует, читает новости и общается с людьми. Без этого он просто не замечает когда его обманывают красивыми словами.

сам учился на техническом, всегда думал что гуманитарии это что то несерьезное, пока не начал читать нормальную нон-фикшн литературу и не понял что у меня просто нет базы чтобы оценивать аргументы в текстах которые не про цифры... немного обидно