Работаю в консалтинге, нанимаю людей. Выпускники классических гуманитарных программ - Вышка Гуманитарный колледж, всякие европейские liberal arts - пишут иначе. Не лучше в смысле грамотности, а структурнее. Умеют удерживать сложный аргумент на несколько страниц без потери нити. В аналитических отчетах это заметно сразу.

Это анекдот? Может быть. Но я вижу это достаточно регулярно чтобы не списывать на случайность.

Главная ценность классики не в содержании а в методе.

Когда ты несколько лет работаешь с текстами, которые написаны на мертвом языке, в совершенно другом культурном контексте, и пытаешься понять что именно имел в виду автор - ты тренируешь очень конкретный навык. Умение работать с неполной, противоречивой, исторически обусловленной информацией и извлекать из нее смысл.

Это то же самое что делает юрист с прецедентами, политик с историческими аналогиями, стратег с кейсами. Латынь тут не цель, это тренажер.

Про "учить критическое мышление напрямую": попробовали. Курсы критического мышления существуют. Они работают хуже, чем предполагалось, потому что навык не передается в абстракции - он передается через конкретную практику разбора сложных текстов в жестких условиях.

Честно скажу: я учился на классическом филфаке, знаю латынь и древнегреческий. Работаю продакт-менеджером в IT.

Что реально дало образование: умею читать первоисточники и понимать контекст написания. Умею видеть когда аргумент внешне складный но внутри дырявый (привет, Аристотель и его разбор софизмов). Умею объяснять сложное простыми словами потому что переводил тексты для аудитории без контекста.

Что НЕ дало: никакой прикладной технической базы, пришлось добирать самому. Год просто потерял на старте карьеры пока догонял ровесников с техническим образованием.

Вывод: ценность есть, но ее легко переоценить. И она очень сильно зависит от того что ты с ней делаешь дальше.

Классическое образование - это способ воспроизводства элиты, и не надо делать вид что это не так. Оксфорд дает не навыки а сеть контактов и общий культурный код с теми кто принимает решения. Латынь тут нужна как пароль, а не как инструмент. Умеешь цитировать Вергилия за ужином - свой. Не умеешь - чужой, как бы ты хорошо ни мыслил.