Решён
Вопрос из области физики - для чего мы живем?

Q-Bit • Физика •
4.7k
7

Понимаю что вопрос странный для раздела физики, но хочу услышать именно научную точку зрения.

С точки зрения термодинамики мы просто структуры которые рассеивают энергию. Солнце греет, мы превращаем эту энергию в тепло и увеличиваем энтропию вселенной. Получается наша "функция" - ускорять тепловую смерть?

Или может быть сложные системы типа жизни и разума это какой то способ вселенной познать саму себя? Антропный принцип и все такое.

Интересует физическая/космологическая перспектива, не философская.

КосмологияСмысл жизниТермодинамикаФизикаЭнтропия

7 ответов

Лучшие Новые Старые
Решение
107
Участник • 5 ответов

Есть интересная гипотеза Джереми Ингланда про "диссипативные структуры". Суть: при определенных условиях материя самоорганизуется в структуры которые максимально эффективно рассеивают энергию.

Жизнь с этой точки зрения - не случайность, а закономерный результат. Вселенная "хочет" увеличивать энтропию, и живые организмы делают это эффективнее чем мертвая материя. Мы буквально машины по производству хаоса, просто очень сложные.

Это не отвечает на "зачем" в человеческом смысле, но дает физическую рамку для понимания места жизни в космосе.

Статья Ингланда в Journal of Chemical Physics если хочешь первоисточник.

55
Участник • 1 ответ

Физика не отвечает на вопрос "для чего". Физика отвечает на вопрос "как".

"Для чего" предполагает цель, намерение, замысел. Это телеология, область философии или религии. Физика описывает процессы, а не цели.

Ты можешь спросить физика: как возникла жизнь, как работает метаболизм, как эволюционировал разум. Но "зачем" - это не физический вопрос.

Аватар Q-Bit
Q-Bit Автор

Формально согласен, но мне интересна именно физическая картина. Какую роль играют сложные системы в эволюции вселенной, если можно так выразиться

47
Эксперт • 6 ответов

Про антропный принцип.

Слабая версия: мы наблюдаем вселенную такой какая она есть потому что в другой нас бы не было. Это просто отбор наблюдателей, ничего мистического.

Сильная версия: вселенная должна быть такой чтобы породить наблюдателей. Это уже спекуляция на грани метафизики.

Большинство физиков придерживаются слабой версии. Мы не "нужны" вселенной, просто оказались в той ее части где возможны.

66
Участник • 3 ответа

Мне нравится формулировка Карла Сагана: "Мы - способ космоса познать самого себя".

Это не строгая физика, но красивая метафора. Вселенная 13.8 миллиардов лет была и никто ее не наблюдал. Потом появились существа способные смотреть на звезды и задавать вопросы. В каком то смысле через нас вселенная обрела самосознание.

Опять же, это не ответ на "зачем" в смысле цели. Но это способ придать значение нашему существованию в физической картине мира.

23
Эксперт • 2 ответа

Ну вообще то есть еще гипотеза симуляции. Если мы в компьютерной симуляции, то "зачем" мы существуем - для тех кто нас смоделировал. Может мы эксперимент, может игра, может научный проект.

Это не противоречит физике как мы ее знаем. Все наши законы могли бы быть просто правилами симуляции.

Ник Бостром писал про это, можешь загуглить Simulation Argument.

36
Участник • 2 ответа

Физик скажет честно: мы не знаем.

Мы знаем как формируются галактики, как горят звезды, как работает ДНК. Но почему вообще что то существует вместо ничего, есть ли у этого цель - на эти вопросы физика не дает ответа.

И это нормально. Наука это метод познания ограниченный эмпирикой. Вопросы о смысле выходят за эти рамки.

Мой совет: принять что физического ответа нет, и искать смысл в других плоскостях.

8
Участник • 1 ответ

ни для чего, просто случайность

атомы собрались в молекулы молекулы в клетки клетки в организмы, никакого смысла нет и искать не надо

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.