Работаю переговорщиком 15 лет, могу сказать точно - нет.

Жестокость это признак слабой позиции. Когда у человека есть реальные аргументы, ему не нужно давить эмоционально. Он просто выкладывает факты и ждет.

Агрессоры выигрывают тактически, но проигрывают стратегически. С ними перестают иметь дело. Их обходят. Им не доверяют. В долгую они всегда в минусе.

Другое дело что ты наверное говоришь про бытовые конфликты, где нет долгой игры. Там да, хамы часто получают свое. Но это не потому что жестокость работает, а потому что люди не хотят связываться.

Есть такая штука - BATNA (Best Alternative To Negotiated Agreement). Лучшая альтернатива договорному решению.

В любом споре побеждает не самый жестокий, а тот у кого лучше BATNA. То есть тот, кому меньше нужен положительный исход именно этого спора.

Почему агрессоры часто выигрывают? Потому что они (или выглядят так, будто) готовы потерять все. А нормальный человек не готов. У него есть что терять - отношения, репутация, нервы.

Хочешь побеждать - работай над своей BATNA. Будь готов уйти. Тогда тебе не нужно будет хамить, люди и так будут с тобой считаться.

ДА. И это нормально. Это эволюция.

В природе побеждает сильнейший. Человек тоже животное, как бы нам не хотелось думать иначе. Вся эта цивилизованность, вежливость, "давайте жить дружно" - тонкий налет поверх миллионов лет естественного отбора.

Когда доходит до реального конфликта за ресурсы - все маски слетают. Побеждает тот кто готов драться. Остальные отходят в сторону и утешают себя моральным превосходством.

Не нравится? Становись жестче. Или смирись с ролью жертвы.

Мне кажется ты смешиваешь две разные вещи.

Есть настойчивость - это хорошо. Отстаивать свою позицию, не сдаваться при первом возражении, аргументировать.

А есть агрессия - это плохо. Орать, унижать, манипулировать.

Проблема в том что многие "нормальные" люди вообще не умеют быть настойчивыми. Чуть что - сразу отступают, извиняются, соглашаются. А потом удивляются что их не слышат.

Учись быть настойчивым без агрессии. Это навык, он тренируется.

знаю одного такого "победителя"

всю жизнь всех продавливал, никогда не уступал, всегда добивался своего. жена ушла, дети не общаются, друзей нет, коллеги терпят потому что начальник

сидит теперь один в большой квартире со своими "победами". оно того стоило?

Не выигрывает. Получает то что хочет в моменте - да. Выигрывает - нет.

Потому что каждая такая "победа" стоит ему кусочек репутации. Люди запоминают. И в следующий раз когда ему будет что то нужно - никто не поможет.

Я раньше тоже так думал как ты. А потом понаблюдал за этими "победителями" лет десять. Ни одного счастливого не видел.

Классика теории игр. Называется "ястребы и голуби".

Если в популяции все голуби (уступчивые), первый появившийся ястреб (агрессор) будет выигрывать все конфликты. Но по мере роста числа ястребов они начинают сталкиваться друг с другом, и тогда потери от конфликтов перевешивают выгоду.

Эволюционно стабильная стратегия - смешанная популяция. И голуби и ястребы нужны. Если ты голубь в среде ястребов - тебе плохо. Если ты ястреб в среде голубей - тебе хорошо. Но если все станут ястребами - всем будет плохо.

Так что твое наблюдение верно локально, но неверно глобально.