Хочу добавить академический контекст. В теории права дискуссия строится вокруг проблемы "ticking time bomb scenario" - знаменитая мысленная конструкция Алана Дершовица, который в 2002 году предложил концепцию "torture warrants", судебных ордеров на применение пыток в исключительных случаях.

Большинство правоведов эту позицию отвергают не из моральных, а из практических соображений: нет достоверного способа верифицировать что задержанный действительно знает что то критически важное, а эффективность пыток как источника достоверной информации не подтверждена эмпирически. SSCI Report 2014 года прямо это констатирует.

Для курсовой продуктивна позиция Marty Lederman (позже советник OLC при Обаме): разница между EIT и пыткой в американской доктрине строится не на природе действия, а на умысле причинителя (specific intent to inflict severe pain), что создает принципиальную проблему доказывания.

Работал журналистом, освещал тему Гуантанамо несколько лет. Практическая картина немного отличается от правовой теории.

Фактически система устроена так: формально всё запрещено с 2009 года. На практике - Гуантанамо до сих пор открыт, часть задержанных сидит без суда десятилетиями, что само по себе квалифицируется международными органами как бесчеловечное обращение по смыслу CAT.

Административное задержание без предъявления обвинений (indefinite detention) - это отдельная правовая категория, которую США защищают через концепцию "law of war detention". Формально не пытка, но МККК и спецдокладчики ООН давно заняли другую позицию.

Название вопроса немного вводит в заблуждение, поэтому поясню для тех кто наткнулся через поиск: пытать человека в США нельзя ни в каком случае по действующему федеральному законодательству. Вопрос именно о правовом анализе исторических доктрин и границ определений - это академическая тема.

Для курсовой обязательно посмотри решение по делу Rasul v. Bush (2004) и Boumediene v. Bush (2008) - там Верховный суд разбирал статус задержанных в Гуантанамо и habeas corpus. Это ключевые прецеденты по смежной теме.

Тема конечно интересная для курсовой, но заголовок вопроса жесткий - без контекста читается совсем иначе 🙂 У меня тоже была похожая тема на международном праве, разбирали как раз доктрину necessity defense применительно к EIT. Если нужны источники по этому углу - могу поделиться списком статей.

Думаю всё что там написано в законах это просто прикрытие. Реально делают что хотят в секретных местах, просто не называют это пытками. Все эти юридические определения придуманы именно для того чтобы делать то же самое на бумаге законно.

ну и тема для курсовой... у вас там прям жарко на факультете 🙂 желаю пятерки