Оба сотрудничали с немцами в годы Второй мировой, оба воевали против СССР. При этом отношение к ним в обществе разное: Власов воспринимается однозначно как предатель, а вокруг Бандеры споры.
В чём принципиальная разница между этими двумя фигурами с исторической точки зрения? Или это просто вопрос чьей-то политической оптики?
Ключевое различие - в политической логике сотрудничества с немцами.
Власов - советский генерал, гражданин СССР. Попав в плен, он предложил немцам себя и свое имя для создания РОА. Его мотивация дискутируется (антикоммунизм, личная обида, желание выжить), но он изначально был лоялен советскому государству и перешел на другую сторону уже в ходе войны. Для российской идентичности это предательство - измена своему государству.
Бандера - гражданин Польши украинского происхождения, лидер националистической организации, которая считала СССР оккупантом. Украина не имела государственности, ОУН рассматривала любую внешнюю силу как потенциального союзника для достижения независимости. Бандера пошел на контакт с Германией до войны как на инструмент - и оказался в немецком концлагере Заксенхаузен в 1941 году, когда немцы отказались признавать украинскую независимость.
Грубо говоря: Власов предал государство, которому служил. Бандера никогда не считал СССР своим государством. Это не оценка - это разная структура ситуации.
При этом у обоих есть реальные преступления: у РОА - участие в карательных операциях против мирного населения, у ОУН/УПА - Волынская резня. Но моральная и историческая оценка у этих двух случаев принципиально разная логика.
Оба - предатели и пособники нацистов. Заксенхаузен - это привилегированный статус заключенного, Бандера жил в отдельном блоке с родственниками, никаких газовых камер. Не надо из него делать мученика.
Добавлю практическую деталь к ответу выше: Бандера с 1941 по 1944 год сидел в Заксенхаузене как политический заключенный. Немцы его освободили только в 1944 году, когда стали проигрывать и стали нужны любые союзники.
Этот факт принципиален для понимания того, насколько реальным было его "сотрудничество" с Германией. Власов же по собственной воле строил армию под немецким командованием с 1942 года.
Честно? Разница в том, чьи потомки победили в холодной войне и кто пишет нарративы.
Если бы история сложилась иначе, Власова могли бы называть освободителем, а Бандеру - злодеем. Или наоборот. Историческая память - это всегда политика настоящего, наложенная на прошлое. Вопрос "кто предатель" всегда означает "предатель перед кем и с чьей точки зрения".
Для меня как человека с украинскими корнями это не абстрактный исторический вопрос. Власов был советским офицером, присягнувшим советскому государству. У него не было никаких оснований считать этот режим оккупационным - он сам был его частью.
Мои прадеды под советской властью потеряли землю, родственников в Голодоморе. Для части Западной Украины советский режим пришел в 1939 году и принес депортации. Бандера для этих людей - не герой нацизма, а символ сопротивления конкретной оккупации. Можно с этим не соглашаться, но нельзя не понимать логику.
Власов - перебежчик. Бандера - сепаратист-националист. Это принципиально разные категории, их вообще некорректно сравнивать напрямую. Один внутри системы сломался, второй изначально системе противостоял.
