Добавлю к тому что уже написали.

Есть такой нюанс, который часто упускают. К началу 1917 года Антанта уже понимала, что Россия как военная сила деградирует. Великое отступление 1915 года, снарядный голод, Распутин, министерская чехарда. Петен и Хейг планировали весеннее наступление 1917 года на Западном фронте без особых надежд на русское давление с востока.

То есть Россия к этому моменту уже была "слабым звеном" Антанты. Союзники скорее рассчитывали на вступление в войну США (которое произошло в апреле 1917), чем на русскую армию. Поэтому паники от смены власти в Петрограде не было. Была тревога, но не ужас.

Кстати, французский посол Палеолог вел дневники, они опубликованы. Там хорошо видно, как французская дипломатия воспринимала события в реальном времени. Рекомендую почитать.

Ой, ну вы прямо все такие наивные. "Не успели", "не знали", "побоялись".

А вы почитайте про масонские ложи в Государственной Думе. Керенский, Некрасов, Коновалов были членами ложи "Великий Восток народов России". Британская разведка работала с думской оппозицией задолго до февраля. Заговор генералов по отречению Николая координировался через военных атташе союзников.

Союзникам НЕ НУЖНА была сильная Россия после войны. Им нужна была Россия, которая истечет кровью на фронте, а потом будет слабой и управляемой. Монархия Романовых с ее претензиями на Проливы и Константинополь никому не была нужна. Временное правительство идеально подходило: воюет дальше, но внутри разваливается.

Почитайте Старикова "1917. Разгадка русской революции", там это все разложено по полочкам с документами.

Мне кажется тут все проще чем пишут выше.

Вмешательство одного государства во внутренние дела другого в 1917 году было сложнее чем сейчас. Не было ООН, не было доктрины "ответственности по защите", международное право было зачаточным. Франция не могла послать войска в Петроград подавлять восстание. Это было бы объявлением войны союзнику.

А дипломатическое давление? На кого давить? На толпу голодных рабочих, которые вышли на улицы? На солдат запасных полков, которые отказались стрелять? Посол может написать ноту правительству, но правительство в этот момент уже не контролировало столицу.

Союзники сделали единственное что могли: быстро признали новую власть и попытались встроить ее в свою систему. Это прагматизм, а не заговор.

Помню, когда в универе писал курсовую по этой теме, преподаватель мне сказал одну вещь, которая все расставила на места. Он сказал: "Вы путаете причину и следствие. Союзники не помешали не потому что не хотели, а потому что революция произошла изнутри армии и государственного аппарата. Когда начальник Генштаба Алексеев опрашивает командующих фронтами и все говорят 'отречение необходимо', это не заговор кучки революционеров. Это системный отказ государственной машины."

И правда, какой смысл спасать систему, которая сама себя демонтирует? Генерал Рузский, который принимал отречение, не был ни масоном, ни революционером. Он был монархистом, который считал что Николай ведет страну к катастрофе и единственный выход, это смена лица на троне. Они планировали регентство Михаила, а не республику.

Там же еще контекст важен. В самой Британии в тот момент были серьезные проблемы. Ирландское восстание 1916 года еле подавили, рабочее движение росло, антивоенные настроения усиливались. Ллойд Джордж пришел к власти в декабре 1916 сместив Асквита. Ему было не до спасения русского царя, когда его собственная власть шаталась.

Франция на этом фоне вообще: Нивель готовил наступление, которое закончится мятежами во французской армии весной 1917 года. Им было буквально не до чужих революций, свои солдаты отказывались идти в атаку.

Англичанка гадит. Всегда гадила и будет гадить. Все остальное лирика)

Подскажите а есть какая нибудь хорошая книга по этой теме? Только не Старикова, а нормальная историческая