Возрастные рейтинги - нужны. Политическая цензура - нет. Разница принципиальная.

Цензура существовала всегда, и при этом снималось великое кино. Феллини, Тарковский, Куросава - все работали в условиях ограничений, и это иногда давало обратный эффект: художник изобретал метафору, обходной путь, и получалось глубже, чем если бы ему позволили сказать напрямую.

Проблема не в самом факте ограничений, а в том, кто их устанавливает и с какой целью. Защита детей от возрастного контента - разумно. Запрет политической критики под видом заботы о "традиционных ценностях" - другая история.

Рейтинговая система работает в большинстве стран нормально. Кино маркируется 18+, 16+, дети не покупают билет. Зачем что то вырезать - непонятно. Взрослые люди сами разберутся что смотреть.

Нужна. Посмотрите что творится в интернете без всякой цензуры. Кино смотрят дети, цензура защищает их от контента, к которому они не готовы. Другой вопрос что исполнение бывает кривое и нелогичное.

Кино - это медиум. Медиум несет идеи. Идеи опасны для власти. Отсюда и вся цензура, никакой другой причины нет. "Защита детей" это просто удобный предлог, детей никто не спрашивает.

Работал на кинофестивале, насмотрелся отборочных комиссий изнутри. Все зависит от людей. Где умные люди - решения взвешенные. Где чиновники - маразм. Система любая может работать или не работать в зависимости от того, кто в ней сидит.

В советское время цензура запрещала "Зеркало" Тарковского и "Комиссара" Аскольдова. Потом прошли десятилетия, и оба фильма оказались в списках величайших. Цензоры всегда проигрывают истории - просто не сразу.

НУЖНА!!!!! вы видели что в нетфликсе выходит? без всякого контроля??? детям это показывают!!

Не нужна. Следующий вопрос.