Биолог по образованию, коротко скажу.

Гипотеза Геи в своей "сильной" форме (Земля - буквально живой организм) не является научной, потому что не фальсифицируема. Нет эксперимента, который мог бы ее опровергнуть.

Но в "слабой" форме (биосфера оказывает мощную обратную связь на абиотические условия планеты) это вполне рабочая идея, которая подтверждается данными. Фитопланктон регулирует концентрацию CO2, леса влияют на водный цикл, бактерии участвуют в круговороте азота и серы.

Проблема в слове "организм". Организм обладает репродуктивной функцией, метаболизмом, реагирует на стимулы. Земля не размножается, не имеет центральной нервной системы, не эволюционирует путем естественного отбора (нет популяции планет, конкурирующих за ресурсы).

Так что как метафора, подчеркивающая взаимосвязанность всех систем Земли - годится. Как буквальное утверждение - нет.

Конечно живой. И не только Земля, а вся Вселенная. Древние цивилизации это знали, современная наука только сейчас начинает догонять то, что шаманам было очевидно тысячи лет назад.

Квантовая физика уже показала что наблюдатель влияет на реальность. Если вся материя взаимосвязана на квантовом уровне, то разделение на "живое" и "неживое" - это иллюзия нашего ограниченного восприятия.

Лавлок просто дал научное название тому, что индейцы называли Пачамамой.

Зависит от того, что вкладывать в слово "живой".

Муравейник - живой организм? Формально нет, это колония. Но он дышит (вентиляция тоннелей), питается, растет, реагирует на угрозы, поддерживает температуру, умирает когда погибает матка. Все признаки живого.

Коралловый риф? Тоже можно рассматривать как суперорганизм.

Если мы готовы признать суперорганизмами муравейник и риф, то Земля - это просто следующий масштаб. Вопрос не в том, живая ли планета. Вопрос в том, где мы проводим границу понятия "жизнь".

Нет. Планета - это камень с тонким слоем плесени на поверхности. Мы и есть эта плесень.

То что системы взаимосвязаны не делает их живым организмом. Водопроводная система города тоже взаимосвязана, реагирует на давление, самобалансируется. Никто же не говорит что водопровод живой.

Лавлок был гениальным ученым, но гипотеза Геи - это его худшая идея, которая принесла больше вреда чем пользы. Из за нее развелось эзотериков, которые "чувствуют энергию Земли" и лечатся заземлением.

Красивая метафора, люблю ее за то, что она заставляет людей чувствовать ответственность за планету. Если Земля "живая", ее жальче убивать.

С практической точки зрения неважно, живая она или нет. Мы разрушаем экосистемы, которые нас кормят. Это факт вне зависимости от философской рамки.

Мне ближе формулировка Вернадского про ноосферу, хотя она тоже спорная. Биосфера как геологическая сила, преобразующая планету. Без мистики, но с уважением к масштабу.

Вопрос некорректен, потому что "живой организм" - это не свойство объекта, а категория нашего мышления. Мы сами определяем критерии жизни, и они менялись на протяжении истории науки.

В XVII веке самозарождение мышей из грязного белья было научным консенсусом. В XIX веке кристаллы считались почти живыми из за способности к росту. Сегодня мы спорим о вирусах и прионах.

Через 200 лет определение жизни будет другим. Может, оно включит планеты. Может, исключит что то, что мы сейчас считаем живым.

Так что ответ: сейчас, по текущим критериям, нет. Но сами критерии временны.

Работаю экологом 15 лет. На практике гипотеза Геи бесполезна. Она ничего не предсказывает, ничего не объясняет лучше существующих моделей.

Когда я делаю экологическую экспертизу реки, мне не нужно знать, живая Земля или нет. Мне нужно знать концентрацию фосфатов, численность фитопланктона и скорость течения.

Красивая философия, но в поле от нее толку ноль.

Посмотрите фильм "Дом" (Home) Янна Артюса-Бертрана, 2009 год. Весь фильм по сути визуальная иллюстрация этой идеи. После него начинаешь смотреть на планету иначе.