Потому что государству выгоднее платить копейки и надеяться на "традиционные ценности". Если начать платить женщинам реальную зарплату за материнство - это триллионы из бюджета. Проще рассказывать про долг перед родиной и счастье материнства.

Вопрос сложнее чем кажется.

С экономической точки зрения материнство действительно создает ценность для общества - будущих налогоплательщиков, работников, защитников. Но есть несколько причин, почему прямые выплаты проблематичны:

1. Моральный hazard. Если платить много, появляется риск "профессионального материнства" без реального воспитания детей. Ребенок становится источником дохода, а не целью.

2. Вопрос справедливости. Кто платит? Бездетные через налоги? Почему они должны финансировать чужой выбор?

3. Инфляция рождаемости в бедных слоях. Исторически высокие выплаты за детей приводили к росту рождаемости именно там, где условия для воспитания хуже всего.

4. Альтернативные механизмы. Многие страны идут другим путем: бесплатные сады, школы, медицина, налоговые вычеты. Это поддержка "натурой", а не деньгами.

В Скандинавии например платят хорошо, но там и налоги 50%+. В США почти ничего не платят, но и налоги ниже. Каждая система имеет свою логику.

А я вот не согласен что надо платить.

Рождение ребенка - это личный выбор. Никто не заставляет. Почему общество должно оплачивать чей то личный проект? Я вот решил машину купить - мне тоже государство должно доплатить?

Если не можешь позволить себе ребенка финансово - не рожай. Жестко, но честно. А то получается что ответственные люди откладывают детей пока не встанут на ноги, а безответственные рожают и требуют денег от государства.

Даунвотьте, мне пофиг.

Работала в HR крупной компании. Расскажу как это выглядит со стороны бизнеса.

Когда сотрудница уходит в декрет, компания продолжает платить ей часть зарплаты (по закону), держит место, ищет замену на 1.5-3 года. Это огромные расходы. Если бы еще и государство платило "зарплату за материнство" из налогов бизнеса - многие компании просто перестали бы нанимать женщин детородного возраста. Уже сейчас это негласно происходит.

Парадокс: чем больше "защищаешь" матерей законодательно, тем меньше их хотят нанимать. В Швеции эту проблему решили тем что и отцы обязаны брать декрет. Тогда работодателю все равно кого нанимать.

ПОТОМУ ЧТО МЫ ЖИВЕМ В ПАТРИАРХАТЕ где женский труд обесценивается по умолчанию!!! Домашняя работа, воспитание детей, эмоциональный труд - все это невидимо и бесплатно. Мужчины построили экономику где учитывается только то что делают они сами.

Пока у власти мужики - ничего не изменится. Им выгодно чтобы женщины бесплатно обслуживали семью и при этом еще работали на "настоящей" работе.

В СССР кстати была интересная система. Многодетным матерям давали звание "Мать-героиня" и реальные льготы: квартиры вне очереди, повышенные пенсии, бесплатный проезд. Денег напрямую не платили, но социальный пакет был серьезный.

Потом все развалилось и осталась только риторика про демографию без реальной поддержки. Маткапитал придумали уже в 2007, когда спохватились что рожать перестали совсем.

Философский взгляд: а должно ли вообще материнство быть "работой"?

Когда мы говорим "платить за рождение" - мы переводим отношения родитель-ребенок в товарно-денежные. Ребенок становится продуктом, за производство которого положена оплата. Это меняет саму природу родительства.

Может правильнее думать не о "зарплате за материнство", а о безусловном базовом доходе для всех? Тогда и матери обеспечены, и нет стигмы "сидишь на детских пособиях".

Двое детей, в декрете сидела 6 лет суммарно. Из "поддержки" получала 8000 рублей в месяц после первого года. Это даже на памперсы не хватает.

Муж работал один, еле сводили концы с концами. При этом я реально работала 24/7 без выходных и отпусков. Попробуй скажи что это не труд.

Не знаю как правильно решить эту проблему, но текущая ситуация - издевательство.