Потому что зло эффективнее в краткосрочной перспективе. Это не моральный вывод, это наблюдение из теории игр.

Кооперация и честность - это стратегии с долгосрочным горизонтом. Они работают когда игроки встречаются многократно и репутация имеет значение. Обман и агрессия - стратегии с коротким горизонтом. Максимизируют выигрыш прямо сейчас.

В условиях нестабильности, слабых институтов и высокой неопределенности (что характерно для большей части человеческой истории) короткий горизонт выгоднее. Поэтому в таких условиях "злые" стратегии распространяются.

Когда институты сильны (независимые суды, реальная конкуренция, свободная пресса) - баланс сдвигается. Потому что репутационные и правовые издержки обмана растут. Именно поэтому в странах с сильными институтами уровень межличностного доверия и честности выше - не потому что люди другие, а потому что среда другая.

Зло не побеждает. Просто у зла лучше пиар.

Мозг заточен замечать угрозы, а не благополучие. Одна история про коррупционера-победителя вытесняет из памяти тысячи историй про людей которые спокойно и честно прожили жизнь. Новости продают страх и возмущение - они никогда не выдадут заголовок "Сегодня 8 миллиардов человек не убили друг друга".

Стивен Пинкер в "Лучших ангелах нашей природы" собрал данные по нескольким векам: насилие по всем показателям снижается. Войн меньше. Убийств меньше. Рабство отменено. Геноциды стали международным преступлением. Детская смертность упала в разы. Мир объективно становится лучше - просто медленно и без заголовков.

Смотря что считать победой. Чингисхан завоевал полмира. Его потомки сейчас обычные монголы, большинство их стран нет. Гитлер 12 лет доминировал над Европой. Где он и где та Европа? Сталин уничтожил миллионы людей. Страна которую он строил сейчас называется по-другому.

Зло часто впечатляет в моменте. Но у него короткий жизненный цикл потому что оно разрушает саму среду в которой существует.

Согласен с ТС. Сам всю жизнь честно работал, платил налоги, не воровал. А те кто воровал - с особняками, дети учатся за границей. Объяснения про "долгосрочную перспективу" звучат хорошо в теории. В жизни коррупционер помер с дачей и пенсией, а честный работяга с инфарктом в 55. Где справедливость - непонятно.

Вопрос содержит скрытое допущение: что мир обязан быть справедливым. Откуда это допущение? Физика не предполагает справедливости. Эволюция не предполагает справедливости. Справедливость - человеческий концепт который мы сами придумали и сами же внедряем через законы и институты. Мир не несправедлив. Он просто нейтрален. Мы сами делаем его чуть менее или чуть более справедливым через свои выборы и институты. Ругать мироустройство за несправедливость - это как злиться на гравитацию за то что падают самолеты.

Религиозный взгляд: это мир испытания, а не мир воздаяния. Воздаяние - потом. Все мировые религии примерно одинаково отвечают на этот вопрос: здесь не должно быть справедливости, иначе зачем вера, зачем выбор? Земная жизнь не финал. Принять это или нет - личный выбор, но это честный ответ с точки зрения религиозного мировоззрения.

Потому что за злом стоят конкретные структуры и ресурсы, а добро атомизировано. Один коррупционер с системными связями vs тысяча честных людей которые не знают друг друга. Добро побеждает только когда организовано. Это вопрос не морали, а организации.

А потому что добро и зло - это не объективные категории, это ярлыки. Победители пишут историю и называют себя добром, проигравших - злом. Монголы которые жгли города думали что несут справедливый порядок. Крестоносцы думали что несут свет. Посмотри на любой конфликт - обе стороны считают себя добром.

ну вот именно, сам так же думаю. несправедливо все. смотришь на мир и руки опускаются иногда