Проблема не в самом факте государственной религии, а в степени ее влияния на законодательство и повседневную жизнь.

Великобритания формально имеет государственную церковь, но она никак не влияет на права атеистов, мусульман или кого угодно еще. Это скорее историческая традиция и символ. Королева номинально глава церкви, но реальной власти у духовенства нет.

Другое дело теократические режимы типа Ирана или Саудовской Аравии. Там религиозные нормы становятся законом, и за отступление от веры можно получить реальный срок или вообще смертную казнь.

Так что вопрос не в наличии государственной религии, а в том, насколько она определяет политику страны.

А почему плохо? Если 90% населения исповедуют одну религию, логично что государство ее поддерживает. Это отражает культурную идентичность нации.

Другое дело что нужно гарантировать права меньшинств. Но сам факт что одна религия имеет особый статус - нормально.

Любая госрелигия - это зло. Даже если сейчас она "декоративная" как в Англии, это дает опасный прецедент. Завтра к власти придут фанатики и начнут использовать эту конструкцию для подавления инакомыслия.

Государство должно быть строго светским. Религия - личное дело каждого, она не должна иметь никаких привилегий.

Исторически государственная религия всегда использовалась элитами для контроля над населением. "Божественное право королей", инквизиция, крестовые походы - все это было возможно только благодаря сращиванию церкви и государства.

Современные примеры мягкой госрелигии в Европе - это пережиток прошлого который постепенно отмирает. Норвегия кстати в 2012 году официально отделила церковь от государства.

Проблема в том что религия по определению иррациональна. Она основана на вере, а не на фактах и логике. Когда ты даешь религии власть над законами, ты открываешь дверь для произвола.

"Бог запретил" - и все, никакие рациональные аргументы уже не работают. Поэтому светское государство - единственный путь для современного общества.

Зависит от религии. Христианство в европейском варианте уже давно одомашнено Просвещением, оно не претендует на тотальный контроль. А вот в исламе или иудаизме религиозный закон (шариат, галаха) изначально регулирует ВСЕ сферы жизни включая политику. Там разделение невозможно без радикального реформирования самой религии.

Вся эта дискуссия абстрактная. На практике в России у нас де факто государственная религия (православие) хотя де юре светское государство. РПЦ имеет огромное влияние, освящает ракеты, лезет в образование.

И что мы видим? Рост нетерпимости к другим конфессиям, мракобесие ("матильда оскорбляет чувства"), запреты на основе "духовных скреп". Вот вам живой пример почему это плохо.

Ваш друг прав в том что госрелигия создает риски. Вы правы что не всегда эти риски реализуются.

Но зачем вообще создавать такой риск? Какая практическая польза от статуса государственной церкви в 21 веке? Туризм? Традиция? Это слабые аргументы по сравнению с угрозой дискриминации.

как атеист считаю что любая религия должна быть отделена от государства полностью, иначе получается дискриминация неверующих

В Конституции РФ статья 14: "Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной".

Это правильная норма. Любые попытки сделать одну религию привилегированной противоречат принципу равенства граждан независимо от отношения к религии.