Рост благосостояния за 200 лет - не заслуга капитала, а заслуга технологического прогресса. Пар, электричество, антибиотики, зеленая революция. Всё это случилось бы при любой экономической системе, вопрос только в скорости и распределении плодов. Капитализм ускорил внедрение технологий, но и создал механизмы концентрации выгод у меньшинства.

Вопрос поставлен некорректно, и это важно зафиксировать до начала дискуссии.

Капитализм не является гуманистической системой и не является антигуманистической. Это способ организации производства и распределения ресурсов через рынок и частную собственность. Гуманизм - это ценностная система. Смешивать их - категориальная ошибка.

Корректнее спросить: совместим ли капитализм с гуманистическими ценностями? Ответ: совместим, но не автоматически. Шведская модель - капитализм с высокой социальной защитой. Конго в период Леопольда - тоже капитализм, с геноцидом. Система не определяет исход, определяют институты и политика.

Не гуманистичен. Точнее - индифферентен к человеку. Рынок оптимизирует прибыль, не благополучие. Всё социальное - восьмичасовой рабочий день, детский труд под запретом, больничные - это завоевано рабочим движением через кровь и забастовки, а не подарено рынком. Читайте первичные источники, а не пересказы.

Работал в трех странах - России, Польше и Германии. В Германии капитализм выглядит очень человечно: сильные профсоюзы, реальная социальная защита, работодатель не может просто выбросить тебя на улицу. В России тот же капитализм выглядит как дикий рынок 90-х с тонким лаком сверху. Так что вопрос не "капитализм гуманистичен", а "в какой версии и где".

Конечно гуманистичен. Только капитализм дал возможность обычному человеку без связей и родовитого происхождения создать что то с нуля и разбогатеть. В любой другой системе ты был прикован к своему сословию пожизненно. Социальный лифт - это капиталистическое изобретение.