Ваш друг описывает позицию рационализма (знание через разум и тексты), вы описываете позицию эмпиризма (знание через опыт). Этому спору примерно 2500 лет, так что за две недели вы его не решите.

Платон считал, что истинное знание достигается через мышление, а чувственный опыт обманчив. Аристотель возражал: познание начинается с наблюдения, опыт первичен.

Кант в XVIII веке предложил синтез: опыт дает материал, разум дает структуру. Ни одно без другого не работает. Книга без наблюдений превращается в схоластику (знаешь правила, но не чувствуешь реальность). Наблюдения без книг превращаются в коллекцию анекдотов (видишь факты, но не понимаешь закономерности).

Ваш пример с Набоковым подтверждает именно Канта. Набоков был и энтомологом-практиком (ловил, препарировал, классифицировал), и теоретиком (читал научную литературу). Одно без другого сделало бы его либо коллекционером, либо кабинетным ученым. Вместе это дало гениальные описания природы в прозе.

Так что да, это ложная дилемма. Ваш друг не прав в том, что книги "заменяют" наблюдения. Вы не совсем правы в том, что наблюдения самодостаточны без теоретической рамки.

Дед мой всю жизнь проработал лесником. Книжек за жизнь прочитал может штук десять. При этом он по звуку определял, какое дерево скрипит на ветру. По следу на снегу говорил не просто "лось прошел", а "лось прошел, хромает на правую переднюю, шел к водопою".

Никакая книга бы ему этого не дала. Это десятилетия ежедневного наблюдения.

Но при этом он не мог объяснить, ПОЧЕМУ лось хромает и что с ним. Для этого нужен ветеринарный справочник.

Так что оба правы. Книги дают систему. Наблюдения дают чутье. Лучшие специалисты, которых я встречал, имели и то и другое.

Ваш друг путает два разных типа знания.

Есть знание-что (пропозициональное): факты, теории, классификации. Его можно передать текстом. Книга справляется отлично.

Есть знание-как (процедурное): навыки, чутье, моторная память. Его невозможно передать текстом. Сколько бы ты ни читал учебников по плаванию, ты не поплывешь пока не окажешься в воде.

И есть знание-каково (qualia): субъективное переживание. Никакое описание красного цвета не заменит опыт видения красного. Это мысленный эксперимент Мэри Джексон из философии сознания.

Книги покрывают первый тип полностью, второй тип частично (инструкции помогают, но не заменяют практику), третий тип вообще не покрывают.

А давайте я буду адвокатом дьявола и встану на сторону друга.

Вот вы говорите "можно прочитать сто книг про воспитание и быть ужасным родителем". Верно. Но можно вырастить троих детей без единой книги и тоже быть ужасным родителем. Наблюдения и опыт сами по себе ничего не гарантируют. Человек может 20 лет наблюдать за своими ошибками и не замечать их, потому что у него нет рамки для анализа.

Книги дают эту рамку. Ты читаешь про когнитивные искажения и начинаешь замечать их в своем поведении. Без книги ты бы никогда не заподозрил, что "тут что то не так".

Проблема не в книгах vs наблюдениях. Проблема в рефлексии. Без рефлексии бесполезны оба канала.

Прикольно что вы привели Набокова. Он же сам писал в одном из интервью (не помню точно в каком, может загуглите), что его научная работа по бабочкам была поначалу отвергнута академиками, потому что он НАБЛЮДАЛ детали, которые противоречили книжным классификациям. И оказался прав. Спустя десятилетия ДНК-анализ подтвердил его классификацию, основанную на наблюдении гениталий бабочек.

То есть книги не просто не заменяют наблюдения. Иногда книги ВРУТ, и только наблюдение может это исправить.

короче, книги это карта, а наблюдения это территория. карта полезна но она не территория. и наоборот бродить по территории без карты тоже так себе удовольствие

Вспомнил анекдот в тему. Теоретик и практик упали в яму. Теоретик говорит: "По моим расчетам, яма глубиной 3 метра, выбраться невозможно". Практик молча подсаживает теоретика на плечи и оба выбираются.

Мораль: читайте книги, но не забывайте подсаживать друг друга.