Сама постановка вопроса некорректна. Люди не обязаны "приносить пользу обществу" в зависимости от своей гендерной идентичности, ориентации, цвета глаз или размера обуви. Мы не оцениваем вклад рыжих или левшей как группы.

Трансгендерные люди работают врачами, программистами, учителями, военными, учеными. Их вклад определяется их профессией и личными качествами, а не гендерной идентичностью.

Если нужны конкретные имена: Линн Конвей, трансгендерная женщина, совершила революцию в проектировании микропроцессоров в 70-х. Ее работа в IBM и потом методология VLSI-дизайна повлияла на всю полупроводниковую индустрию. Софи Уилсон спроектировала архитектуру ARM, которая сейчас в каждом смартфоне на планете.

Но повторюсь: необходимость перечислять "полезных" представителей группы чтобы оправдать ее существование это уже порочная логика.

Вопрос манипулятивный по своей сути. Когда кто то спрашивает "какую пользу приносит группа Х", подразумевается что эта группа должна ДОКАЗАТЬ свое право на существование. Мы не задаем такой вопрос про русских, про мужчин, про гетеросексуальных людей. Только про тех, кого хотим маргинализировать.

Если хотите реальный разговор, начните с другого вопроса: "почему мы считаем допустимым требовать от определенных групп людей обоснования их существования?"

Они приносят ровно такую же пользу как и все остальные люди. Или не приносят, тоже как все остальные. Среди любой группы есть гении и бездельники.

Вопрос "какую пользу приносит группа X" можно задать про кого угодно. Какую пользу приносят блондины? Левши? Люди ростом 175 см? Абсурд.

Человек ценен сам по себе, а не потому что его группа "принесла пользу".

пользу приносят все кто работает и не вредит другим, какая разница кто как себя идентифицирует

никакой. это психическое расстройство которое навязывается как норма западной пропагандой. раньше таких лечили а сейчас еще и героями делают. мир сошел с ума

Все эти разговоры про "пользу" это подмена понятий. Люди не инструменты. У нас Конституция гарантирует равенство прав вне зависимости от каких либо обстоятельств. Статья 19. Точка.

Если человек работает, платит налоги, не нарушает закон, его гендерная идентичность вообще никого не касается. С правовой точки зрения вопрос бессмысленный.

Я транс мужчина. Работаю хирургом 12 лет. Оперирую по 3-4 раза в неделю. Спасаю жизни. Плачу налоги. Воспитываю ребенка.

Какую еще пользу мне нужно принести чтобы мое существование было "оправдано"?

Меня всегда поражает эта логика. Никто не спрашивает "какую пользу приносят люди с карими глазами". А тут почему то нужно отчитываться.

Ну смотрите, если подходить к вопросу строго утилитарно (а не эмоционально как большинство тут), то трансгендерность сама по себе не про "пользу" и не про "вред". Это медицинское состояние, гендерная дисфория. Лечение (переход) позволяет человеку нормально функционировать, работать, быть продуктивным членом общества вместо того чтобы страдать от депрессии и суицидальных мыслей.

То есть если уж считать "пользу", то адекватная медицинская помощь трансгендерным людям УВЕЛИЧИВАЕТ их вклад в общество, потому что здоровый человек продуктивнее больного. Экономически это выгодно.

Вы задаете правильный вопрос, но не тот. Правильный: почему нас вообще волнует чужая гендерная идентичность? Ответ простой: потому что людям свойственно бояться непонятного. Трансгендерность непривычна для большинства, отсюда попытки рационализировать свой дискомфорт через требование "докажи что ты полезен".

Это тот же механизм что работал с левшами 100 лет назад. Их переучивали, считали дефектными. Никто не спрашивал "какую пользу приносят левши", их просто принуждали быть правшами. Сейчас это кажется дикостью.

Помню лет 15 назад такие же вопросы задавали про геев. "Зачем они нужны", "какая от них польза". Потом привыкли и перестали спрашивать. С трансгендерами будет то же самое, просто нужно время.

Люди не обязаны быть "полезными" чтобы иметь право жить так как они хотят. Достаточно не вредить другим.