Решён
Как вы относитесь к акватеории появления человека?

Этнограф • Антропология •
1.4k
4

Наткнулся на книгу Элейн Морган "Шрам" и зачитался. Акватическая теория эволюции человека выглядит неплохо аргументированной - прямохождение, потеря шерсти, подкожный жир, рефлекс ныряния у младенцев.

При этом в академической среде ее практически не принимают всерьез. Хотелось бы услышать мнения - кто разбирается в теме, обоснован ли такой скептицизм? Или это очередной случай когда мейнстрим давит нестандартную гипотезу?

Акватическая теорияАнтропологияПалеоантропологияПроисхождение человекаЭволюция

4 ответа

Лучшие Новые Старые
Решение
61
Эксперт • 1 ответ

Скептицизм обоснован, но не по конспирологическим причинам.

Акватическая гипотеза (AAH - Aquatic Ape Hypothesis) начиная с Харди и Морган действительно объясняет ряд анатомических особенностей человека изящнее некоторых конкурирующих моделей. Но у нее есть фундаментальная проблема - она не генерирует уникальных фальсифицируемых предсказаний. То есть почти любой ее тезис объясним альтернативными механизмами.

Потеря шерсти - терморегуляция в саванне + эктопаразиты. Прямохождение - предшествует любым водным адаптациям по данным ископаемых. Подкожный жир - у наземных приматов тоже есть. Рефлекс ныряния - общий для большинства млекопитающих плацентарных.

Кроме этого, ключевой период эволюции Homo, о котором говорит Морган, хорошо покрыт ископаемыми свидетельствами из засушливых и полузасушливых ареалов, а не прибрежных. Это не значит что предки никогда не бывали у воды - но "водная фаза" как необходимое условие не вытекает из палеонтологии.

Аватар Этнограф
Этнограф Автор

Спасибо, это именно тот уровень разбора которого мне не хватало. Про фальсифицируемость - ключевой момент.

23
Участник • 3 ответа

Морган писала хорошо и убедительно, это факт. Но она не была биологом, и в книгах это чувствуется - она выбирает факты которые подтверждают гипотезу и игнорирует то что не вписывается. Это не наука, это публицистика с эволюционным флером.

11
Участник • 7 ответов

А по-моему ученые просто не хотят признавать что их стройная савановая гипотеза может быть неполной. Академия это тоже люди с самолюбием и грантами. Не первый случай когда нестандартная идея десятилетиями считалась ересью, а потом оказывалась в учебниках.

7
Участник • 7 ответов

Хорошая популярная гипотеза. Читается легко, некоторые аргументы заставляют задуматься. Как строгая научная теория - не работает, слишком много допущений. Как способ поднять интересные вопросы об эволюции человека - вполне себе.

Написать ответ

Визуальный редактор (WYSIWYG)
Премодерация гостей

Вы отвечаете как гость. Ваш ответ будет скрыт до проверки модератором. Чтобы ответ появился сразу и вы получали репутацию — войдите в аккаунт.

Или войдите в систему
Будьте вежливы и соблюдайте правила платформы.