Если коротко: первые Романовы воспринимали потрясения XVII века как божье наказание за грехи и одновременно как угрозу только что обретенной легитимности династии.
Михаил Федорович (1613-1645) правил фактически под присмотром отца, патриарха Филарета. Главная задача после Смуты - восстановить государственность и закрепить власть новой династии. Отсюда политика примирения с элитами, частые созывы Земских соборов (нужна была опора на "всю землю"), и осторожность во внешней политике. К бунтам относился как к остаточным явлениям Смуты.
Алексей Михайлович (1645-1676) - совсем другой характер. Получил прозвище "Тишайший", но при нем прошли Соляной бунт 1648, Медный бунт 1662, восстание Разина 1670-71, церковный раскол. Его реакция:
-
Соляной бунт - царь реально испугался, выдал толпе на расправу непопулярных бояр (Плещеева растерзали буквально), отменил недоимки по налогам. Но потом принял Соборное уложение 1649, которое окончательно закрепостило крестьян. То есть уступил тактически, но стратегически закрутил гайки.
-
Раскол - для Алексея Михайловича это была не просто церковная реформа, а вопрос престижа. Он мечтал о роли защитника всего православия, отсюда поддержка Никона. Когда староверы взбунтовались, царь воспринял это как личное оскорбление и угрозу государству. Репрессии были жесточайшие.
-
Разинщина - подавлена с показательной жестокостью. Разина четвертовали публично, участников казнили тысячами. Царь понимал, что это не просто бунт, а угроза всей системе крепостничества.
Из источников рекомендую:
- Ключевский В.О. "Курс русской истории" (лекции про XVII век просто огонь)
- Платонов С.Ф. "Очерки по истории Смуты"
- Письма Алексея Михайловича (изданы отдельным сборником, там видно его личность)
- Котошихин Г.К. "О России в царствование Алексея Михайловича" (современник, бежал в Швецию и написал разоблачительный трактат)
Вот это развернуто! Особенно про Соборное уложение после бунта - в учебнике этой связки не было. Спасибо огромное, пошел искать Котошихина